Судья Антонова Н.В.                                                            Дело № 33-10307/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 года                                                                                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей         Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиноиспытательной станции» на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 13 октября 2011 года по делу по иску Никифорова Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиноиспытательной станции» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску Открытого акционерного общества «Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиноиспытательной станции» к Никифорову Н.Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров Н.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиноиспытательной станции» (далее - ОАО «ОПХ Алтайской МИС») о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в качестве * отделения №3 за период с 26 апреля 2010 года по 14 июля 2011 года, за работу в качестве * отделения №3 за 11 рабочих, выходных и праздничных дней в мае 2011 года, за работу в мае 2011 года в качестве ночного * отделения №3 за 15 смен, взыскании незаконно удержанной суммы в размере * руб., денежной компенсации морального вреда в размере * руб.

В обоснование требований указал, что работал в ОАО «ОПХ Алтайской МИС» с 26 апреля 2010 года до 14 июля 2011 года в должности * отделения №3. В указанный период работал в выходные и в праздничные дни. Работа в выходные и праздничные дни оплачена ему в одинарном размере, отгулы не предоставлялись. В мае 2011 года отработал 29 дней в качестве * отделения №3, в том числе отработал 10 выходных и праздничных дней. Однако в мае ему выплачена заработная плата за 18 рабочих дней в качестве *. Работа за 11 дней, в том числе 10 из них выходных и праздничных, не оплачена. В мае 2011 года кроме выполнения обязанностей * отработал 15 ночных смен в качестве ночного *. Работа в качестве ночного * оплачена не была. Кроме того, из заработной платы за июнь 2011 года удержана сумма в размере * руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей вверенного имущества. Вместе с тем, указанное удержание денежных средств из заработной платы является незаконным, поскольку отсутствует вина Никифорова Н.Н. в недостаче имущества.

В процессе рассмотрения дела ОАО «ОПХ Алтайской МИС» обратилось в суд со встречным иском к Никифорову Н.Н. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей прибора экстромер «Охотник», * руб., указывая на то, что недостача имущества образовалась по вине Никифорова Н.Н.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 13 октября 2011 года исковые требования Никифорова Н.Н. удовлетворены частично.

Взыскана с ОАО «ОПХ Алтайской МИС» в пользу Никифорова Н.Н. заработная плата за работу в качестве * отделения в выходные и праздничные дни за апрель 2011 года в сумме * руб.

Взыскана с ОАО «ОПХ Алтайской МИС» в пользу Никифорова Н.Н. заработная плата за работу в качестве * отделения в выходные и праздничные дни и за один рабочий день за май 2011 года в сумме * руб.

Взыскана с ОАО «ОПХ Алтайской МИС» в пользу Никифорова Н.Н. заработная плата за работу в качестве ночного * за май 2011 года в сумме * руб.

Всего взыскано * руб.

Взыскана с ОАО «ОПХ Алтайской МИС» в пользу Никифорова Н.Н. денежная компенсация морального вреда в сумме * руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Никифорову Н.Н. в удовлетворении исковых требований  о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в период с 26 апреля 2010 года по 31 марта 2011 года включительно отказано за пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Исковые требования ОАО «ОПХ Алтайской МИС» удовлетворены.

Взыскано с  Никифорова Н.Н. в пользу ОАО «ОПХ Алтайской МИС» счет возмещения ущерба, причиненного недостачей * руб.

Взыскано с  Никифорова Н.Н. в пользу ОАО «ОПХ Алтайской МИС» в счет возмещения оплаченной государственной пошлины * руб.

В кассационной жалобе ОАО «ОПХ Алтайской МИС» просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании * руб. за работу в качестве * отделения в выходные и праздничные дни и за один рабочий день за май 2011 года, взыскании * руб. за работу в качестве ночного скотника за май 2011 года отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении указанных требований, ссылаясь на то, что работодателем не издавались распоряжения о привлечении Никифорова Н.Н. к работе в выходные и праздничные дни, а ночным * в мае 2011 года Никифоров Н.Н. не работал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационную жалобу оставляет без удовлетворения.

При этом судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в силу требований ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как видно из материалов дела, Никифоров Н.Н. с 26 апреля 2010 года по 14 июля 2011 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «ОПХ Алтайской МИС» (принят был на работу в качестве *, с 01 мая 2010 года переведен на должность * отделения №3, с 17 июня 2011 года переведен * отделения №3).

Обращаясь с настоящим иском, Никифоров Н.Н. указал, что работал в ОАО «ОПХ Алтайской МИС» в мае 2011 года в выходные и праздничные дни, а также в ночное время, однако работодатель данную работу за указанный период ему не оплатил.

Удовлетворяя заявленные требования Никифорова Н.Н. о взыскании в его пользу с работодателя ОАО «ОПХ Алтайской МИС» * руб. за работу в качестве * отделения в выходные и праздничные дни и за один рабочий день за май 2011 года, а также * руб. за работу в качестве ночного * за май 2011 года, суд исходил из факта установления  работы Никифорова Н.Н. в ОАО «ОПХ Алтайской МИС» в мае 2011 года 1 рабочий день и 10 выходных и праздничных дней в качестве * отделения, а также 15 смен в качестве ночного *, а оплата за работу работодателем Никифорову Н.Н. произведена не была.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных по делу, а также правильном толковании и применении материального закона.

Действительно надлежащих письменных доказательств, подтверждающих факт работы Никифорова Н.Н. в выходные и праздничные дни, а также работы в ночное время в спорный период, истцом представлено не было.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что работник перед работодателем находится не только в экономической (материальной) зависимости, но и в организационной, что свидетельствует о том, что в распоряжении работодателя находится основной массив доказательств по делу, а работник может ссылаться в том числе и на свидетельские показания, поскольку иные доказательства, в частности письменные, ему представить затруднительно.

Как видно из материалов дела, из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля О., бывшего работника ОАО «ОПХ Алтайской МИС», видно, что в мае 2011 года Никифоров Н.Н. всегда находился в ночное время на работе, поскольку на предприятии ночного * не было. Он отработал не менее 14 ночей ночным *. О. отработала  в мае 2011 года 28 рабочих дней, и в это время Никифоров Н.Н. всегда выходил на работу (л.д. 143-144).

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно учел показания указанного свидетеля и не принял во внимание представленные работодателем письменные доказательства о том, что Никифоров Н.Н. отработал в спорный период 18 рабочих дней, поскольку представленные документы исправлены и заверены генеральным директором ОАО «ОПХ Алтайской МИС».

При этом судебная коллегия учитывает, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений лежит на работодателе. Невыполнение работодателем указанной обязанности, не может ставиться в вину работнику, который выполнял работу в интересах работодателя, и как следствие - не может нарушать прав, свобод и законных интересов работника.

Таким образом, труд Никифорова Н.Н. в выходные и праздничные дни, а также в ночное время в мае 2011 года подлежал оплате работодателем, следовательно, выводы суда в этой части являются верными.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиноиспытательной станции» на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 13 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: