Судья  Иванникова О.И.                                             Дело № 33-10258/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего  Явкиной М.А.,

судей  Храмцовой В.А.,  Зубиловой Е.В.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ответчиков Горчатова Д.А., Горчатовой О.В. на решение Восточного районного суда  г. Барнаула  Алтайского  края  от  12 августа  2011 года  

       по  делу  по  иску  Пушкарева С.А. к Горчатову Д.А.,  Горчатовой В.Д., Горчатовой О.В. о выселении.

      Заслушав доклад  судьи  Храмцовой В.А., судебная  коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 Пушкарев С.А. обратился  в  суд  с  иском  к  Горчатову Д.А., Горчатовой В.Д., Горчатовой О.В. о выселении без предоставления другого жилого  помещения.

 В  обоснование  требований  указал,  что  по договору купли - продажи от *г., заключенному по результатам торгов по продаже арестованного имущества, приобрел в собственность квартиру *. * г. ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру. Согласно п. 3.5 договора купли - продажи указанной квартиры, на момент заключения договора  и на момент подачи иска в ней были зарегистрированы  ответчики.

Истцом   в  их  адрес была направлена претензия с требованием в срок до *г. освободить занимаемую квартиру и сняться с регистрационного учета, однако указанное требование ими не исполнено.

Решением  Восточного районного суда  г. Барнаула  Алтайского  края  от  12 августа  2011 года  исковые требования удовлетворены. Ответчики  Горчатов  Д.А., Горчатова В.Д., Горчатова О.В. выселены  из квартиры  *  без предоставления другого жилого  помещения. Взыскана  с  Горчатова  Д.А.,  Горчатовой О.В. в пользу Пушкарева С.А. государственная пошлина в размере * руб. по * руб. с каждого.

В кассационной жалобе ответчики Горчатов Д.А., Горчатова О.В. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела и не получали копии искового заявления с приложением. До настоящего времени они не получили  копии  состоявшегося  решения  суда,  о нем Горчатова О.В. узнала от пристава - исполнителя после возбуждения исполнительного производства.

      Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения  в  пределах  доводов  кассационной  жалобы   в  соответствии   с  ч.1 ст.347 ГПК РФ,  заслушав пояснения ответчика Горчатова Д.А., заключение прокурора, судебная  коллегия  не находит оснований для  удовлетворения  кассационной  жалобы.    

Удовлетворяя   исковые  требования  Пушкарева С.А.  суд  первой инстанции  исходил   из  того,  что  Горчатов Д.А., Горчатова О.В., Горчатова В.Д. не  являются  членами  семьи  собственника,  а  потому право пользования    спорной  квартирой  у  них  прекращено  в  связи  с  прекращением    права  собственности  на  указанное жилое помещение.  

Судебная  коллегия  с  такими  выводами  суда  соглашается.

 В  соответствии  со  ст. 30  Жилищного  кодекса  Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно  ч.  1  ст. 35 ЖК РФ  в  случае  прекращения  у  гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений  его  права, хотя бы эти нарушения и не были соединены  с лишением  владения.

Как следует из материалов дела, Пушкарев С.А. на основании договора купли-продажи, заключенного * г., приобрел право собственности  на недвижимое  имущество - квартиру, расположенную по адресу: ул. *. Указанное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * г.(л.д.6).  

     Условий  о сохранении у ответчиков  права пользования продаваемой квартиры после ее отчуждения в договоре купле-продаже не содержится. Соглашения о пользовании указанным жилым помещением между истцом и ответчиками  не  имеется.

* Пушкарев С.А. направил  ответчикам  требование (претензия) о выселении до *г. Однако до настоящего времени  данное требование  ими  не  исполнено  (л.д.8).

Следовательно,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования  истца  о  выселении.

Доводы  кассационной  жалобы  о неизвещении  кассаторов  о месте и времени рассмотрения дела и о неполучении ими копий искового материала, несостоятельны,  исходя  из  следующего.

      Как усматривается из материалов дела,  Горчатовым Д.А., О.В., В.Д.  по адресу: *  направлялись  судебные повестки о необходимости явиться в судебное заседание: * г., копии  определения, исковой материал, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении.  Между тем,  все  письма вернулись  в  суд   с  отметками  об  истечении  срока  хранения (л.д.33-38, 40). Помимо этого, после рассмотрения дела по существу * г., на вышеуказанный адрес Горчатовым, заказными письмами с уведомлением  о вручении, были направлены копии решения, однако  эти письма также  вернулись  в  суд  по  истечении  срока  хранения. Данных о том, что у ответчиков имеется иное место жительства, в материалах дела нет. В связи с чем,  суд был лишен возможности  известить  ответчиков  по  этому  адресу.

В силу  ч. 1 ст. 167 ГПК РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.  

Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд. Таким образом, суд  первой инстанции  был вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных  причинах  неявки  и  не  просивших  рассмотреть  дело  в  их  отсутствие,  в  связи  с  чем,  судебная  коллегия  полагает, что  Горчатовы  в  силу  ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществили  принадлежащие им гражданские права  на  участие  в  суде  и  на  предоставление  доказательств.

       При таких обстоятельствах  судебная коллегия не находит  оснований  для  удовлетворения  кассационной  жалобы.             

       Руководствуясь  ч. 1 ст.347,  ст. 361 ГПК РФ,  судебная  коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Кассационную жалобу  ответчиков Горчатова Д.А., Горчатовой О.В. на решение Восточного районного суда  г. Барнаула  Алтайского  края  от  12 августа  2011 года   оставить  без  удовлетворения.

 Председательствующий:

      Судьи: