Судья Колесникова И.Е. Дело № 33-10957/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Котликовой О.П., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя- начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Тюменцевском районах на решение Каменского городского суда Алтайского края от 25 октября 2011 года по делу по заявлению
начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Тюменцевском районах о признании недействительным предостережения прокурора о недопустимости нарушений административного законодательства.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
начальник территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Тюменцевском районах (далее по тексту- территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным предостережение Каменского межрайонного прокурора от 2 июня 2011 года № 34 о недопустимости нарушений требований административного законодательства, ссылаясь в обоснование названных требований на следующие доводы и обстоятельства.
9 июня 2011 года в его адрес поступило вышеуказанное предостережение о недопустимости нарушения положений ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), из которого следовало, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, должны в обязательном порядке передаваться для рассмотрения в соответствующий суд, т.е. не подлежат разрешению территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю.
По его мнению, такая позиция не основана на нормах закона, а предостережение не подлежит исполнению.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 25 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель- начальник территориального отдела управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю просил решение отменить, полагая, что суд пришел к ошибочному выводу о правильности позиции прокурора, изложенной в оспариваемом предостережении.
В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. Каменского межрайонного прокурора просил решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя- начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Ф., его представителя Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно Федеральному закону от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту- Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.22 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п.1 ст.6).
Одним из полномочий прокурора при осуществлении возложенных на него функций является предостережение о недопустимости нарушения закона (ч.2 ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1).
В силу ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор и его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.
По смыслу приведенных норм права, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п.2 ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1), само по себе предостережение прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить соответствующие органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в решении суд первой инстанции, дав правильное толкование нормам права, подлежащим применению, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, обоснованно признал законным оспариваемое предостережение.
Как усматривается из материалов дела, 2 июня 2011 года Каменский межрайонный прокурор по факту нарушения требований административного законодательства в адрес начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Фоменко В.П. вынес предостережение, в котором указал, что на основании п.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, должны передаваться для разрешения по существу в соответствующий районный суд, а не рассматриваться территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю.
В обоснование своих доводов начальник территориального отдела управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю ссылался на то, что дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, могут рассматриваться не только судьями, но и административными органами, а последние передают такие дела на рассмотрение судье тогда, когда орган не вправе подвергнуть правонарушителя наказанию, назначение которого отнесено к исключительной компетенции судьи.
Между тем, данные суждения ошибочны, противоречат законодательству об административных правонарушениях, а также руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В абз.2 ч.3 той же статьи КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй ст.23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Анализ приведенных выше положений КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда по делам об административных правонарушениях, указанных в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязаны передать его на рассмотрение судьи компетентного районного суда.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года (ответ на вопрос 10).
Следовательно, предостережение Каменского межрайонного прокурора о недопустимости нарушений требований административного законодательства от 2 июня 2011 года, вынесенное в адрес начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Фоменко В.П., основано на законе.
Само по себе предостережение прокурора- это акт, преследующий цель принудить должностных лиц к исполнению требований закона в добровольном порядке и не возлагает на должностное лицо какой-либо конкретной обязанности, кроме соблюдения требований закона.
По смыслу ст.ст.255, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаконным могут быть признаны лишь такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, регулирующего возникшие правоотношения, а потому не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Каменского городского суда Алтайского края от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя- начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Тюменцевском района- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: