Судья Еременко В.И.                             Дело № 33-10960/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Кучуксульфат» на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2011 года

по иску Демитрякова А.Н. к ОАО «Кучуксульфат» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности слесаря тепловых сетей 4 разряда, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанностей по выплате премии.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Демитряков А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Кучуксульфат» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении его в должности слесаря тепловых сетей 4 разряда, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и возложении обязанностей по выплате премии по итогам работы за сентябрь 2011 года.

В обоснование иска указал, что он работал в ОАО «Кучуксульфат» с 24 января 1989 г., на основании приказа №1150 от 3 октября 2011 г. был уволен по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), т.е. за совершение хищения. Поскольку его виновность в совершенном деянии не доказана вступившим в законную силу приговором суда, то считает увольнение незаконным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, дополнительно просил признать незаконным распоряжение №75 от 27 сентября 2011 г., в соответствии с которым ему необоснованно был уменьшен размер премии.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2011 года исковые требования Демитрякова А.Н. удовлетворены.

Признано незаконным увольнение Демитрякова А.Н., он восстановлен в должности слесаря тепловых сетей 4 разряда участка тепловых сетей ТЭЦ (цех №5) ОАО «Кучуксульфат» с 3 октября 2011 г.

С ОАО «Кучуксульфат» в пользу Демитрякова А.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <> рублей, с учетом подлежащих удержанию денежных средств.

Признано незаконным распоряжение №75 от 27 сентября 2011 г. о лишении Демитрякова А.Н. премии за сентябрь месяц 2011 г.

С ОАО «Кучуксульфат» в пользу Демитрякова А.Н. взыскана премия в размере <> рублей, с учетом подлежащих удержанию денежных средств.

В кассационной жалобе ответчик ОАО «Кучуксульфат» просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что 08 сентября 2011 г. истец был задержан работниками «» в момент слива дизельного топлива с трактора, принадлежащего ответчику. Считает выводы суда о том, что истец сливал топливо для очистки топливной системы от воды, несостоятельными, поскольку данное обстоятельство подтверждается только показаниями истца. Считает установленным факт слива топлива Демитряковым, который в своем объяснении признал данный факт.  

В возражении на кассационную жалобу участвующий в деле прокурор просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в переделах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), выслушав заключение прокурора Фоминой П.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Демитряков А.Н. работал в ОАО «Кучуксульфат» с 24 января 1989 г., что подтверждается приказом № 101-к от 23 января 1989 г.  

Приказом № 1150 от 03 октября 2011 г. Демитряков А.Н. уволен с занимаемой должности по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения. Основанием для увольнения истца послужили сообщение «» и объяснительная записка работника.

В соответствии с п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник может быть уволен по указанному основанию при условии, что указанные неправомерные действия были совершены им по месту работы и его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции МО МВД России «…» К.В.С. от 16 сентября 2011 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Н.В.Я. по факту слива из трактора <> работником тепловых сетей цеха №5 Демитряковым А.Н. дизельного топлива в количестве 25 литров отказано в связи с отсутствием события преступления.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя не было оснований для увольнения истца за совершение по месту работы хищения, так как вступивший в законную в силу приговор суда или постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в отношении него отсутствуют, а сам факт слива топлива не дает права работодателю для увольнения работника по данному основанию.

Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными положениями закона и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, с нарушением норм трудового законодательства, поэтому Демитряков А.Н. подлежит восстановлению на работе.

Решение суда в части удовлетворения других исковых требований Демитрякова А.Н. не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность судом кассационной инстанции не проверяется.

Таким образом, кассационную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика ОАО «Кучуксульфат» на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: