Судья Романютенко Н.В.                            Дело № 33-10966/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Тимофеева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 октября 2011 года

по иску Казаковой Е.М. к Тимофееву А.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казакова Е.М. обратилась к суд с иском к Тимофееву А.В. о взыскании материального ущерба в размере <> рублей.

В обоснование требований указала, что по вине ответчика, проживающего этажом выше, 10 сентября 2010 г. произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры № <> в г.Барнауле. В результате чего в туалете на потолке отошла известка от влаги, в кухне потолок, шкафы и стена покрылись плесенью. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составила <> рублей, стоимость затрат на восстановление мебели в кухне - <> рублей, расходы на проведение оценки ущерба составили <> рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования, просила взыскать сумму ущерба согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы о восстановительной стоимости ремонта в размере <> рублей, затраты на восстановление элементов кухонного гарнитура - <> рублей, всего - <> рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере <> рублей, расходы на оплату услуг представителя  - <> рублей.

Представитель истца Ананин М.П. дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате строительно-технической экспертизы  в размере <> рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 октября 2011 г. исковые требования Казаковой Е.М. удовлетворены.

С Тимофеева А.В. в пользу Казаковой Е.М. взысканы в счет возмещения материального вреда <> рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <> рублей, расходы по оценке ущерба <> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <> рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 октября 2011 г. с Тимофеева А.В. в пользу Казаковой Е.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <> рублей.

В кассационной жалобе ответчик Тимофеев А.В. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении ущерба Казаковой Е.М. Указывает, что суд положил в основу решения акт осмотра квартиры истицы, из содержания которого невозможно определить, каким образом и на основании каких сведений получена информация о причине затопления данной квартиры, кроме того, в акте содержатся неподтвержденные сведения о неисправности канализационной трубы на кухне ответчика. Обращает внимание, что указанный акт является односторонним, поскольку при его составлении не присутствовал ответчик, осмотр квартиры ответчика не производился. Полагает, что истец не представил доказательств ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей ему квартиры, что привело к затоплению квартиры истца. Экспертом не исследовались обстоятельства возможного попадания воды в квартиру истца в связи с неисправностью трубопроводов горячего и холодного водоснабжения и системы канализации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя истца Ананина М.П., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Казакова Е.М. является собственником квартиры № <> в г. Барнауле, собственником квартиры № <>в этом же доме, расположенной этажом выше квартиры истца, является Тимофеев А.В.

Из акта осмотра квартиры, составленного 10 сентября 2010 г. в составе председателя правления ТСЖ «» О.И.В., мастера К.С.Г., сантехника П.С.В. и истца Казаковой Е.М., следует, что причиной затопления квартиры истца является сгнившая канализационная труба на кухне в квартире № <>, принадлежащей ответчику.

Факт затопления квартиры Казаковой Е.М. также подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы от 03 мая 2011 г. и заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы от 30 июня 2011 г.

Так, из заключения экспертизы от 03 мая 2011 г. следует, что на момент осмотра квартиры ответчика 16 апреля 2011 г. в кухне установлена новая канализационная отводящая труба внутренней разводки квартиры из полимерных материалов, основной стояк магистрального трубопровода канализации чугунный остался прежний, не менялся. Согласно акту осмотра квартир №<> и №<>, составленного в присутствии третьего лица Казакова А.Г. и ответчика Тимофеева А.В., в квартире № <> после замены уплотнительного кольца в системе канализации на кухне намокание прекратилось и не наблюдается с сентября месяца. Каких-либо дополнений и замечаний к данному акту со стороны ответчика Тимофеева А.В. не поступило. Таким образом, доводы жалобы о том, что осмотр квартиры ответчика не производился, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Из  заключения эксперта от 30 июня 2011 г. следует, что на момент осмотра квартиры № <> на кухне внутренняя разводка трубопроводов холодного, горячего водоснабжения, канализации выполнена из полимерных материалов, причиной затопления квартиры истца является проникновение воды в квартиру № <> через междуэтажное перекрытие из квартиры № <>.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, именно на ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры подтверждено данными актов осмотра квартир.

Поскольку протечка произошла в результате неисправности канализационной трубы на кухне в квартире № <>, принадлежащей ответчику, надлежащее состояние которой должен был обеспечить ответчик, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не представлено, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, который, будучи собственником жилого помещения, обязан нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании анализа представленных доказательств в их совокупности суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно посчитал установленным факт залива квартиры истца № <> из вышерасположенной квартиры № <> по вине ее собственника Тимофеева А.В.

Довод жалобы о том, что экспертом не исследовались обстоятельства возможного попадания воды в квартиру истца в связи с неисправностью трубопроводов горячего и холодного водоснабжения и системы канализации, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку такой вопрос ни ответчиком, ни его представителем перед экспертами не ставился. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что протечка произошла по вине обслуживающей организации, осуществляющей ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, заявок о неисправности какого-либо сантехнического оборудования, которое входит в сферу ответственности обслуживающей организации, не поступало.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, совокупностью представленных доказательств бесспорно подтверждается, что причиной затопления квартиры истца и причинения вреда его имуществу стало ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему имущества.

В кассационной жалобе ответчик излагает те же доводы, что заявлялись им и его представителем в суде первой инстанции, которые были проверены, исследованы и получили должную оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем доводы кассационной жалобы отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно экспертному заключению ООО «»  № 108-1/10 от 24 сентября 2010 г. стоимость затрат на восстановление кухонного гарнитура составила <> рублей, по заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от 30 июня 2011 г. размер затрат по ремонту квартиры № <> составил <> рублей.

Указанный размер расходов и объем причиненного вреда не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика Тимофеева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: