Судья Долженко В.П. Дело № 33-10955-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 г. г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.
судей Мокрушиной В.П., Зацепина Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя территориального отдела надзорной деятельности № 9 управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю (далее Территориальный отдел) на решение Алейского городского суда Алтайского края от 03 ноября 2011 г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Территориальный отдел обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ссылаясь на то, что 27 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП «…» И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 11484/11/88/22, возбужденного 18 июля 2011 года на основании постановления № 48 от 13 марта 2011 года, выданного ТО НД № 9 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю в отношении должника «…» А.В. Данное исполнительное производство было окончено на основании п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», должником «…» А.В. штраф в размере «…» рублей был оплачен в полном объеме. Однако, в нарушение действующего законодательства, оригинал постановления № 48 не был возвращен адрес Территориального отдела для приобщения его к материалам административного дела в отношении правонарушителя «…» А.В. за совершение административного правонарушения по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.
Заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП по не направлению оригинала постановления № 48 в адрес Территориального отдела.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 13 октября в удовлетворении заявления Территориальному отделу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения, в обоснование указывая на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно ссылаясь на то, что администратором данной категории штрафа является ГУ МЧС России по Алтайскому краю, в связи с чем Территориальный отдел осуществляет контроль оплаты штрафов. Оригинал постановления № 48 от 13 мая 2011 года должен приобщаться к административному материалу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По смыслу ст.ст.255, 258 ГПК РФ незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.
В силу ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина нарушены не были.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом, 11 июля 2011 года в Алейский МОСП для исполнения поступил исполнительный документ - постановление № 48 от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении «…» А.В.
18 июля 2011 года, в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП «…» И.А. возбуждено исполнительное производство № 11484/11/88/22 о взыскании с «…» А.В. штрафа в размере «…»рублей в пользу взыскателя в лице МЧС России территориальный отдел государственного пожарного надзора.
Согласно сопроводительного письма исх. № 3547 от 19 сентября 2011 года удержания по постановлению № 48 от 13 мая 2011 года с должника «…» А.В. произведены в полном объеме.
27 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП было окончено исполнительное производство № 11484/11/88/22 по основаниям п.п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом согласно п.4 данного постановления исполнительный документ - постановление № 48 от 13 мая 2011 года приобщен к материалам исполнительного производства.
В силу требований закона, подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1,2,8 и 9 части 1 ст. 47 ФЗ, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (ч.2 ст.47 ФЗ).
Исполнительное производство в отношении должника «…» А.В. было окончено согласно под. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с под. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд, со ссылкой на приведенные нормы права, пришел к верному выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно, приобщил оригинал постановления № 48 от 13 мая 2011 года к материалам оконченного исполнительного производства, выслав заявителю постановление об окончании и копию исполнительного документа, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов районного суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, исследованных районным судом, и основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного по делу решения.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу заявителя территориального отдела надзорной деятельности № 9 управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю на решение Алейского городского суда Алтайского края от 03 ноября 2011 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи