Судья Балаба Т.Ю. Дело № 33-10964/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клименко О.В.
на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 22 сентября 2011 года по делу по иску закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Клименко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
«…» года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее - банк) и Клименко О.В. был заключен кредитный договор на сумму «…» руб. сроком по «…»г. под 23% годовых.
Поскольку в период действия договора денежные средства в счет погашения задолженности вносились Клименко О.В. нерегулярно и в недостаточном количестве, банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере «…» руб. («…» руб. - основной долг, «…» руб. - проценты за пользование кредитом, «…» руб. - плата за пропуск платежей по графику), судебных расходов в сумме «…» руб.
Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 22 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С Клименко О.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере «…» руб., судебные расходы в сумме «…» руб.
В кассационной жалобе Клименко О.В. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение суммы задолженности по кредиту. Общая сумма по кредиту, включая проценты, через 5 лет должна была составить «…» руб., однако иск предъявлен через 1,5 года, следовательно, проценты за пользование кредитом должны быть пересчитаны. Суд не указал, откуда взялась сумма процентов в размере «…» руб. с учетом того, что последний платеж был осуществлен 21.04.2010г. и общая сумма задолженности на эту дату, включая проценты, составляла «…» руб. Взыскивая плату за пропуск платежей по кредиту, суд не учел, что банк неоднократно отказывал ей в реструктуризации долга. Кроме того, банком не предприняты действия по досудебному урегулированию конфликта и не представлены документы, обосновывающие сумму задолженности.
В возражениях на кассационную жалобу банк просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Числавлеву Н.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставленного в рассрочку. Пунктом 9.8 Условий предоставления кредитов «Русский стандарт» также предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 34).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки погашения ежемесячных платежей, эти платежи вносились не в полном объеме, что не оспаривается ответчицей в кассационной жалобе, поэтому, требование о досрочном погашении кредитной задолженности, является обоснованным и соответствует закону.
Выражая несогласие с начислением платы за пропуск платежей по графику, Клименко О.В. ссылается на то, что неоднократно уведомляла банк о необходимости предоставления ей отсрочки исполнения обязательств и реструктуризации долга, в чем ей было неправомерно отказано.
Судебная коллегия полагает, что сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от уплаты штрафа за пропуск платежей по графику, поскольку предоставление отсрочки исполнения обязательств или реструктуризация долга не является обязанностью кредитора, любое из этих действий может быть совершено только при достижении между сторонами соответствующего соглашения, которое в данном случае отсутствовало.
Действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора между кредитором и заемщиком относительно исполнения кредитного договора, а также совершения кредитором иных обязательных действий, предшествующих обращению в суд, следовательно, ссылка в жалобе на отсутствие таких действий является несостоятельной.
Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом суммы процентов по кредиту.
Довод кассационной жалобы о том, что сумма задолженности вместе с процентами на момент прекращения платежей составила «…» руб. не соответствует материалам дела, поскольку согласно графику платежей эта сумма включает лишь остаток основного долга и текущие проценты по состоянию на 21.04.2010г.
Предъявляя в суд иск, банк требовал взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в размере «…» руб. При этом сумма основного долга согласно представленному расчету (л.д.6-7), была определена с учетом того, что по состоянию на 21.03.2010г. внесенные заемщиком суммы были недостаточны для покрытия задолженности по периодическим платежам, задолженность по основному долгу на указанную дату составила «…» руб. По графику остаток основного долга после внесения всех платежей 21.03.2010г. должен составлять «…» руб., следовательно, вместе с задолженностью в сумме «…» руб. размер основного долга правильно определен банком в сумме «…» руб. («…» + «…»).
Однако размер процентов за пользование кредитом в сумме «…» руб. в решении суда не обоснован. Из представленных истцом документов следует, что банком не приведен расчет данных процентов. Поскольку истцом указан конкретный период начисления процентов (с 16.04.2010г. по 21.08.2010г.) и определена сумма долга, на которую они подлежат начислению, то сумма процентов должна быть рассчитана следующим образом.
«…» руб. х 23% : 365 = «…» руб. - сумма процентов за пользование кредитом в день. Всего дней с 16.04.2010г. по 21.08.2010г. - 128, следовательно, за этот период размер процентов за пользование кредитом составит «…» руб.
Учитывая, что суд, принимая решение об удовлетворении иска в этой части, не проверил правильность определения задолженности, вывод суда об обоснованности требований истца не соответствует материалам дела, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда. При этом истец не лишен возможности взыскать проценты за пользование займом в период, который не учитывался при определении задолженности по настоящему делу.
Поскольку в результате пересчета процентов общая сумма задолженности по кредиту составила «…» руб., что от первоначально заявленных требований составляет 96,68%, размер судебных расходов по оплате госпошлины, подлежащих возмещению ответчиком, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит «…» руб.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 22 сентября 2011 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
«Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с Клименко О.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере «…» руб. («…» руб. - основной долг, «…» руб. - проценты за пользование кредитом, «…» руб. штраф), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Председательствующий:
Судьи: