Судья ГладышеваЭ.А. Дело № 33-10949
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Кавуновой В.В., Секериной О.И.
с участием прокурора Морозова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Поповой (Гришко) К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 октября 2011 года по делу по иску Поповой (Гришко) К.В. к Открытому акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» о восстановлении на работе, взыскании суммы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Попова К.В. (после брака Гришко К.В.) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» о восстановлении на работе, взыскании суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 19.02.2007 г. заключила с ОАО «Барнаульский ВРЗ» срочный трудовой договор № «...» «на период отвлечения Б». Б. была переведена с данной ставки на ставку ведущего специалиста по сбыту, на время декретного отпуска С., 19.10.2009 г. С. вышла из декретного отпуска и Б. была переведена на свою ставку «...», 19.10.2009 г. между сторонами было заключено соглашение к трудовому договору № «...» от 19.02.2007 г., в котором был изменен размер должностного оклада и указан срок действия изменений, предусмотренных соглашением - «на период отпуска по уходу за ребенком В.», указанное соглашение не содержит основного условия, а именно: срок, на который продляется трудовой договор. В связи с чем, оно не может рассматриваться как продление срочного трудового договора, свидетельствует лишь о переводе на другую работу. Так как срок трудового договора № «...» от 19.02.2007 г., заключенный между ней и ответчиком, истек 19.10.2009 г., а она продолжала работать, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается продленным на неопределенный срок. Кроме того, находится в состоянии беременности и предупреждала работодателя об этом. Незаконные действия работодателя причинили ей нравственные страдания, так как заставили ощущать себя беззащитной перед произволом и вседозволенностью ответчика, от которого работник находится в экономической зависимости.
Попова К.В. просила признать увольнение незаконным, а трудовой договор № «...» от 19.02.2007 г. - заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в должности «...»; обязать ответчика произвести начисление и оплатить пособие по беременности и родам с 17.06.2011 г. по 03.11.2011 г., взыскать с ОАО «Барнаульский ВРЗ» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме «...» руб., компенсацию морального вреда в размере «...» руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме «...» руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 октября 2011 года исковые требования Поповой К.В. оставлены без удовлетворения.
В жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 19.10.2009 г. администрация не расторгла с ней срочный трудовой договор от 19.02.2007 г., так как Б., на период отвлечения которой она была принята на работу, была фактически переведена с 19.10.2009 г. на другую должность и не вернулась на рабочее место, которое занимала истица. Таким образом, с 19.10.2009 г. трудовой договор перестал быть срочным и является договором, заключенным на неопределенный срок; увольнение истицы было возможным лишь по общим основаниям, предусмотренным для увольнения лиц, заключивших трудовой договор на неопределенный срок, расторжение трудового договора и увольнение истицы 10.05.2011 г. было произведено в период ее временной нетрудоспособности, что является грубым нарушением трудового законодательства, работодатель не предложил работу уборщицы, самостоятельно, без медицинского заключения сделав вывод о невозможности исполнения с ее стороны обязанностей уборщика.
В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 19 февраля 2007 г. между Гришко К.В. и ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» был заключен срочный трудовой договор с 21.02.2007 г. «на период отвлечения Б.»
Гришко К.В. была принята в коммерческий отдел «...» 8 разряда с должностным окладом в размере «...» руб. (л.д.16).
Б. была временно переведена на место «...» на период декретного отпуска С.
Приказом № «...» от 15.10.2009 г. «Об изменении штатного расписания» в целях приведения разряда оплаты труда в соответствие с квалификационными требованиями и объемом выполняемых работ, с 19.10.2009 г. из штатного расписания коммерческого отдела выведена одна единица инженера (по сбыту) 8 разряда и введена одна единица ведущего инженера (по сбыту) 10 разряда (л.д.47).
По выходу из декретного отпуска С., Б. 19.10.2009 г., в соответствии с новым штатным расписанием, было предоставлено место «...» (л.д. 46).
В силу ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
19.10.2009 г. между Поповой (Гришко) К.В. и работодателем было заключено соглашение к трудовому договору № «...» от 19.02.2007 г., в соответствии с условиями которого, Попова (Гришко) К.В. была переведена на должность «...» на период отпуска по уходу за ребенком В. (л.д.15).
В соглашении к трудовому договору от 19.10.2009 г. указывается период, на который оно действует - на период отпуска по уходу за ребенком В.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что с Поповой К.В. был заключен срочный трудовой договор в соответствии с ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
11.05.2011 г. В. вышла из отпуска по уходу за ребенком (л.д. 55).
В силу ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В соответствии с ч.1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Несмотря на отсутствие обязанности работодателя предупредить Попову (Гришко) К.В. о прекращении трудового договора, ответчик уведомил ее о расторжении трудового договора с 10.05.2011 г.
Доводы Поповой К.В. и ее представителя о том, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, суд обоснованно признал ошибочными. Временная нетрудоспособность, учитывая правовую природу срочного трудового договора, так же не является основанием для продолжения трудовых отношений.
В силу ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Судом установлено, что вакантные должности, которые могли быть предложены Поповой К.В., находящейся в состоянии беременности, отсутствовали.
Из представленных суду документов - справок, журнала регистрации приказов по личному составу (прием, перевод, увольнение) на дату увольнения Поповой К.В. имелись следующие вакантные единицы - уборщик производственных помещений 2 разряда и уборщик территории 2 разряда (сезон с 01 мая по 30 сентября).
Суд обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что указанные должности связаны с профессиональными вредностями и опасными условиями труда согласно «Списку профессий, связанных с профессиональными вредностями и опасными условиями труда» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №83 на 2011 год), поскольку указанные виды работ связаны с работой с наклоном корпуса, общим охлаждением.
Кроме того, на основании приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №83 на 2011 год на Барнаульском вагоноремонтном заводе утвержден список профессий, связанных с профессиональными вредностями и опасными условиями труда. В указанный список включены указанные вакантные профессии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Поповой (Гришко) К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи