Судья Матвеев А.В.                                                   Дело №33- 10945-11г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе

председательствующего Сердюк Л.А.

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом  судебном заседании дело по  кассационной жалобе  представителя истца Елясовой Н.П. - Чечетина С.С. на решение   Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от  29 августа 2011года по иску Елясовой Н.П. к Зарубиной Г.Е. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, встречному исковому заявлению Зарубиной Г.Е. к Елясовой Н.П. о взыскании суммы долга по договорам займа, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елясова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Зарубиной Г.Е. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований Елясова Н.П. указала на то, что * 2008 года ею была выдана доверенность на продажу квартиры, расположенной по адресу, * на имя Зарубиной Г.Е.

05 мая 2008 года ответчик по договору купли-продажи продала квартиру своей дочери З.Е.М. за * рублей. Продажная стоимость квартиры на момент ее отчуждения не соответствовала рыночной стоимости такой квартиры, сложившейся на рынке продаж в г. *, поскольку стоимость квартиры составляла * рублей.

На просьбы возвратить денежные средства за квартиру ответчик Зарубина Г.Е. возвратила истцу Елясовой Н.П. только * рублей, оставшиеся * рублей вернуть  отказалась.

На основании изложенного, истец Елясова Н.П. просит суд взыскать с ответчика Зарубиной Г.Е. денежные средства в сумме * руб., судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере  *руб.

Ответчик Зарубина Г.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Елясовой Н.П.суммы  долга по договорам займа, взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором указывает, что 09.02.2008 г. между Зарубиной Г.Е. и Елясовой Н.П. был заключен договор займа, согласно которому Зарубина Г.Е. передала Елясовой Н.П. денежные средства в размере * руб. сроком на 2 месяца. Сумма займа в указанный срок не была возвращена. Впоследствии Зарубина Г.Е. передала Елясовой Н.П. еще * рублей, что подтверждается пунктом 5 мирового соглашения от 25.11.2010г., заключенного между истцом и ответчиком в ходе рассмотрения в Приобском районном суде г. Бийска дела № *.

В обеспечение возврата займов, Елясова Н.П. выдала Зарубиной Г.Е. доверенность от 09.02.2008 г., которой наделила Зарубину Г.Е. полномочиями продать принадлежащую Елясовой Н.П. квартиру по адресу: *. В связи с тем, что указанная сумма займа истцу возвращена не была, Зарубина Г.Е. продала квартиру за * рублей, и на основании статьи 359 ГК РФ удержала полученную от покупателя денежную сумму в счет погашения задолженности по договорам займа.

В связи с тем, что Елясова Н.П. не признает полученные в качестве займа от Зарубиной Г.Е. денежные средства в сумме * рублей, а также в связи с тем, что указанные суммы не были возвращены в срок, Зарубина Г.Е. считает, что данные денежные суммы на основании ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ должны быть взысканы с Елясовой Н.П. Кроме того, Зарубина Г.Е. свои обязательства по мировому соглашению, заключенному 25.11.2010 г. в процессе рассмотрения дела в Приобском районном суде г. Бийска, выполнила, передав Елясовой Н.П. * рублей, что подтверждается распиской от 26.11.2010г. Однако определение об утверждении мирового соглашения было отменено вышестоящим судом, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с истца как неосновательное обогащение.

 Зарубина Г.Е. просила суд  взыскать с Елясовой Н.П. в ее  пользу  сумму займа в размере * рублей, неосновательное обогащение в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

   Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 29 августа 2011г. в удовлетворении исковых  и встречных исковых требований отказано.

   В кассационной жалобе  представитель  истца просит об отмене решения суда, указывая на то, что  вывод суда о том, что между сторонами имелось соглашение  о замене первоначального обязательства, существующего между ними другим обязательством, предусматривающим иной предмет и способ исполнения (новация), что предусмотрено ст. 414 ГК РФ, не соответствует обстоятельствам дела.  Суд сделал ошибочный вывод о том, что  вырученные от продажи квартиры денежные средства  были удержаны Зарубиной в счет погашения имеющегося у Елясовой Н.П. перед Зарубиной Г.Е. долга по обязательствам займа на общую сумму в * руб.

В возражениях на кассационную жалобу Зарубина Г.Е. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что жалоба истца  является несостоятельной.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения  Зарубиной Г.Е., ее представителя Дранникова А.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа истцу в иске в полном объеме,  в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с  несоответствием вывода суда обстоятельствам дела.

Как установлено судом, *.2008 г.  Елясова Н.П. выдала  Зарубиной Г.Е.  доверенность, которой уполномочила  последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру *.

*.2008 г. Зарубина Г.Е., действуя по доверенности за Елясову Н.П., продала квартиру, расположенную по адресу, * за * руб., что подтверждается договором купли-продажи от *.2008 г. (л.д. 119). По условиям договора купли-продажи расчет между сторонами произведен до подписания договора.   Переход права собственности на указанную квартиру от Елясовой Н.П. к З.Е.М. зарегистрирован  в установленном порядке  06.05.2008 г.

Поскольку   договор купли-продажи квартиры от *.2008 г.  и доверенность  от *.2008г. на момент рассмотрения настоящего иска  не оспорены, договор  исполнен его сторонами, суд обоснованно  не нашел оснований для взыскания  с ответчика  * руб., как сумму доплаты по договору купли-продажи квартиры от *.2008 г. до рыночной стоимости квартиры, так  как Зарубина  действовала  в соответствии с указаниями доверителя и при продаже  самостоятельно определила  продажную  стоимость  квартиры.

В то же время  суд не учел, что  обязательства по  передаче денежной суммы в размере * руб.,  полученной по договору купли- продажи квартиры,  Зарубиной  не исполнено, тогда как в силу  положений ст. 974 Гражданского кодекса РФ  поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Оснований для удержания  указанной суммы у Зарубиной Г.Е. не имелось, поскольку соглашения об этом между сторонами достигнуто не было.     Из  содержания доверенности, выданной  Елясовой Н.П. на  имя Зарубиной Г.Е.,  также не следует, что  продажа квартиры была обусловлена  погашением долга.

Переданная  Елясовой Н.П. денежная сумма в размере * руб., об исполнении  Зарубиной  Г.Е.  обязательств по договору поручения не свидетельствует, поскольку она была передана по  мировому соглашению, утвержденного судом, которое было в дальнейшем отмене кассационной инстанцией, что предполагает   поворот решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части  подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении  исковых требований истца в части взыскания * руб., так как  дополнительной проверки юридически значимых обстоятельств  по делу не требуется.

Поскольку  исковые требования истца удовлетворены,  с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ  в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере  * руб.(из расчета: при подаче истцу необходимо было оплатить госпошлину из цены иска * руб., что составляет *руб.,  требования истца удовлетворены  в размере *% от заявленной суммы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию * руб.)

Оплата госпошлины Елясовой  Н.П. при подаче искового заявления подтверждается квитанцией на сумму * руб.

В остальной части решение суда  сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия  законность его не проверяет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение  Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от  29 августа 2011года  отменить в части отказа  Елясовой  Н.П. в удовлетворении  исковых требований о взыскании  денежной суммы в размере * руб.

Принять по делу новое решение, которым  взыскать с Зарубиной  Г.Е. в пользу Елясовой Н.П. денежную сумму в размере * руб., а также  расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Председательствующий

судьи