Судья Осколкова Г.Н.                                                    Дело № 33-10950/11(А)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года                                                                           г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Ермакова Э.Ю.,

судей                                  Котликовой О.П., Хоролич Н.М.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Алейского района Алтайского края на решение Алейского городского суда Алтайского края от 03 октября 2011 года по делу по заявлению Макаровой Н.В. к администрации Алейского района об оспаривании заключения межведомственной комиссии.

Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации Алейского района № 218 от 25 мая 2007 года, проведено обследование квартиры по адресу: …. По результатам обследования межведомственной комиссией составлен акт, в котором сделано заключение о том, что квартира № …дома № ….по ул. … в с. … является пригодной для проживания.

Макарова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного заключения, ссылаясь на то, что на момент обследования в квартире отсутствовали водоснабжение, отопление, канализация, стекла в окнах разбиты, подоконники и оконные рамы частично сгнили, стена между комнатами разрушена, отсутствует деревянное покрытие на полу, межкомнатные и уличные двери. В доме не проживает ни одна семья. В акте год постройки дома ошибочно указан 1996 вместо 1963. В состав комиссии не были включены собственник жилого помещения,  а также квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций.

Макарова Н.В. просила признать заключение межведомственной комиссии от 18 февраля 2011 года о пригодности для проживания жилья по адресу: …, недействительным; пригласить квалифицированных экспертов и назначить дополнительное обследование указанной квартиры для определения соответствия (несоответствия) помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению с указанием оснований, по которым помещение признается пригодным (непригодным) для проживания.

Решением  Алейского городского суда от 3 октября 2011 года исковые требования Макаровой Н.В. удовлетворены, заключение межведомственной комиссии от 18 февраля 2011 года о пригодности квартиры № … по адресу: … признано недействительным.

В кассационной жалобе администрация Алейского района просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обследование технического состояния жилого помещения произведено межведомственной комиссией в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Раздел IV Положения предусматривает порядок признания  помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 42 Положения оценка соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания входит в компетенцию межведомственной комиссии, созданной в этих целях.

Как усматривается из материалов дела, Макарова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии, которым принадлежащее ей жилое помещение признано пригодным для проживания. В обоснование заявленных требований она ссылалась на то, что жилое помещение имеет ряд технических недостатков, вследствие которых оно не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Суду необходимо было определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе соблюдение межведомственной комиссией установленной законом процедуры проведения обследования, правильности выводов, заключения комиссии.

Однако суд не определил указанные обстоятельства в качестве значимых для дела, допустил формальный подход к рассмотрению дела.

Так, в обоснование вывода о необходимости отмены оспариваемого заключения межведомственной комиссии суд сослался на то, что оно сделано межведомственной комиссией на основании визуального осмотра жилого помещения без исследования технического состояния квартиры, в связи с чем оно не может быть признано законным, тогда как для правильного разрешения данного дела по существу суду следовало определить, соответствует ли действительности вывод межведомственной комиссии о пригодности для проживания жилого помещения по своему техническому состоянию.

Таким образом, для рассмотрения данного дела требуются специальные познания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не предпринял мер, направленных на надлежащее разрешение данного вопроса, а именно - не допросил в качестве свидетелей лиц, входящих в состав межведомственной комиссии и обладающих специальными познаниями, а также не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что заключение межведомственной комиссии не является доказанным, сделан судом без надлежащего установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем он не может быть признан обоснованным.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 1 ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что Макарова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии.

Данное заявление подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Решением суда первой инстанции оспариваемое решение межведомственной комиссии признано незаконным.

Вместе с тем, межведомственная комиссия не была привлечена судом к участию в деле, что является существенным нарушением процессуального закона.

С учетом изложенного, решение  суда  нельзя признать законным и обоснованным  и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  привлечь к участию в деле межведомственную комиссию, заключение которой оспаривается заявителем, вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей членов межведомственной комиссии для выяснения вопроса о техническом состоянии жилого помещения заявителя, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, и  с учетом требований норм материального и процессуального права  принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 03 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

Текст подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.