Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением № 13 по делу об административном правонарушении от 5 марта 2011 года, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Алейска, Алейского, Калманского, Мамонтовского, Романовского, Топчихинского, Усть-Калманского, Усть-Пристанского, Чарышского и Шипуновского районов по пожарному надзору В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере … руб.
25 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП возбуждено исполнительное производство № 7729/11/88/22 о взыскании с должника В. административного штрафа в размере … руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2011 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Взыскатель Территориальный отдел надзорной деятельности № 9 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю (далее - ТО НД № 9 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что оригинал постановления по делу об административном правонарушении не был возвращен в адрес взыскателя для приобщения его к материалам административного дела.
Решением Алейского городского суда от 3 ноября 2011 года заявленные требования были оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ТО НД № 9 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
Данный вывод суда основан на неправильном толковании закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Часть 2 ст. 47 названного Федерального закона предусматривает, что подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
В силу ч. 1 ст. 31.10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление.
Исходя из анализа вышеприведенных норм следует, что ч. 1 ст. 31.10 КоАП РФ является специальной нормой, регулирующей правоотношения, связанные с исполнением такого вида исполнительных документов, как постановление по делу об административном правонарушении. Положение, приведенное в ч. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяется в отношении исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП было возбуждено исполнительное производство № 7729/11/88/22 на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № 13 от 5 марта 2011 года, вынесенного ТО НД № 9 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю, вступившего в законную силу 16 марта 2011 года, которым с В. взыскан административный штраф в размере …. руб.
27 июля 2011 года штраф должником оплачен, что подтверждается платежным документом - квитанцией, в связи с чем 22 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании подп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
С учетом изложенного, в силу вышеприведенных норм подлинник постановления по делу об административном правонарушении подлежал возвращению судебным приставом-исполнителем в орган, вынесший постановление, т.е. в ТО НД № 9 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю. Невыполнение данной обязанности и оставление подлинника постановления в материалах оконченного исполнительного производства свидетельствует о неправомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме, однако неправильно применен материальный закон, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Алейского городского суда Алтайского края от 03 ноября 2011 года отменить, принять новое решение: заявление Территориального отдела надзорной деятельности № 9 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП по ненаправлению оригинала постановления № 13 от 5 марта 2011 года в отношении В. Территориальному отделу надзорной деятельности № 9 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю.
Председательствующий
Судьи
Текст подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.