Судья Шабалина Л.П.                                                          Дело № 33-10056/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября   2011 года                                                                       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей                                Тарасовой О.Н., Храмцовой В.А.,

с участием прокурора     Фоминой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Фалалеевой О.П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 сентября  2011 года по делу по иску

Фалалеевой О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фалалеева Р.М., Фалалеева М.В. к Вартаняну С.А., Вартаняну А.С. в лице законного представителя Вартаняна С.А. об устранении препятствий  в пользовании жилым помещением, признании не приобретшим и утратившим права пользования жилым помещением, снятии  с регистрационного учета, выселении из жилого помещения,

по встречному иску

Вартаняна С.А. к Фалалеевой О.П., Фалалееву Р.М., Фалалееву М.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

 Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., объяснения истцов Фалалеевой О.П. и Фалалеева М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,  представителя ответчика Вартаняна С.А.- Будина А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,  судебная коллегия

                                     У С Т А Н О В И Л А :

Фалалеева О.П., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Фалалеева Р.М., Фалалеев М.В. обратились в суд с иском в Вартаняну С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обосновании своих требований истцы указали, что являются собственниками квартиры № … на основании договора купли- продажи. При оформлении сделки в договор купли-продажи внесены сведения о регистрации по указанному адресу бывшего члена семьи собственника- Вартаняна С.А. Поскольку ответчик добровольно отказывается сняться с регистрационного учета, истцы обратились в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде неоднократно уточняли заявленные требования, окончательно просили устранить препятствия в осуществлении права собственности на спорную квартиру, признать Вартаняна С.А. утратившим право пользования квартирой № …, признать Вартаняна А.С. не приобретшим право пользования указанной квартирой, выселить Вартаняна С.А. из квартиры по адресу … без предоставления другого жилого помещения и снять его с регистрационного учета, взыскать расходы по госпошлине. Указали, что факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает его право пользования жилым помещением. Кроме того, на момент совершения сделки  и в течение года после нее ответчик в жилом помещении не проживает, а потому в ней не нуждается. Более того,  у Вартанян С.А. есть семья, в которой родился ребенок, в связи с чем он утратил право пользования спорной квартирой. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде ответчик поставил на регистрационный учет в спорной квартире своего малолетнего сына Вартаняна А.С., который не приобрел права пользования жилым помещением.

Вартанян С.А. заявил в суде встречный иск к Фалалеевой О.П., Фалалееву Р.М., Фалалееву М.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении и об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой, указав, что в 2004 году  его семье была предоставлена 4-х комнатная квартира …. По договору передачи жилья в собственность его супруга Вартанян С.В. и дочь приватизировали квартиру в долевую собственность, он от участия в приватизации отказался.

01.03.2010г. брак с Вартанян С.В. расторгнут, она забрала ключи от квартиры, в связи с чем истец был вынужден съехать на съемную жилплощадь. 01.02.2010г. Вартанян С.В. по договору дарения подарила свою долю дочери Наумкиной А.В., которая 05.06.2910г. продала указанную квартиру ответчикам. Вартанян С.А. полагает, что право пользования жилым помещением за ним сохраняется бессрочно в силу ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». В связи с чем просил признать право пользования спорной квартирой, вселить в жилое помещение, обязав ответчиков передать ему дубликаты ключей и определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ним комнату площадью 10,4 кв.м. с правом пользования местами общего пользования.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2011 года исковые требования Фалалеевых удовлетворены частично.

Суд признал Вартаняна А.С. не приобретшим право пользования квартирой …. Обязал Управление Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю снять Вартаняна А.С. с регистрационного учета из квартиры ….

С Вартаняна С.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в пользу Фалалеевой О.П. в сумме ….. рублей.

В остальной части требований Фалалеевой О. П. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Вартаняна С.А. удовлетворены.

Суд признал за Вартанянаом С.А. право пользования квартирой … и вселил его в данную квартиру. Обязал Фалалееву О.П. и Фалалеева М.В. выдать Вартаняну С.А. дубликат ключей от квартиры …. Определил порядок пользования квартирой …: по которому в пользование Вартаняну С.А. передана жилая комната площадью 10,4 кв.м. В пользование Фалалеевой О.П., Фалалееву Р.М., Фалалееву М.В., Фалалеевой С.М. оставлены жилые комнаты площадью 17,1 кв.м, 14,8 кв.м, 20,5 кв.м. Вспомогательные помещения - кухня площадью 14,3 кв.м, санузел площадью 10,9 кв.м., коридор площадью 13,4 кв.м., оставлены в общем пользовании Фалалеевой О.П., Фалалеева Р.М., Фалалеева М.В., Фалалеевой С.М., Вартаняна С.А.

С Фалалеевой О.П., Фалалеева М.В. в пользу Вартаняна С.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме по … рублей с каждого.

В кассационной жалобе истец Фалалеева О.П. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В качестве доводов жалобы указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно ст.304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, на нарушение Конституции Российской Федерации. Полагает, что суд необоснованно определил порядок пользования жилым помещением, необходимо было разъяснить порядок заключения договора найма с собственником. Не дана оценка тому факту, что ответчик более года не имел интереса к спорной квартире, проживает с семьей в трехкомнатной квартире.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Фалалееву О.П. и Фалалеева М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Вартаняна С.А.- Будина  А.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов жалобы в соответствии с п.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  квартира …. была предоставлена Вартаняну С.А. на состав семьи 3 человека, что подтверждается постановлением администрации г.Рубцовска Алтайского края от 29.12.2004г. № 4175 (л.д.84), копией ордер (л.д.77). В указанной квартире по месту жительства были зарегистрированы Вартанян С.А., его супруга Вартанян С.В. и дочь Н.(л.д.78).

По договору о передаче жилья в собственность № 377 0т 08.06.2007г. указанная квартира передана в общую долевую собственность Вартанян С.В. и Н. по 1/2 доле каждому (л.д.101). Ответчик Вартанян С.А. от участия в приватизации квартиры отказался, оформив письменное нотариальное согласие (л.д.87).

01.02.2010г.  между Вартанян С.В. и Н. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры …., в связи с чем Н. на основании  указанного договора и договора о передаче жилья в собственность стала собственником всей спорной квартиры.

01.03.2010г. барк между Вартанян С.В. и Вартанян С.А. расторгнут (л.д.144). 05 июня 2010 года Н. по договору купли-продажи произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры …  Фалалеевой О.П., Фалалееву Р.М. в лице законного представителя Фалалеевой О.П. и Фалалееву М.В., произведена государственная регистрация  указанного договора купли- продажи, за Фалалеевыми зарегистрировано право собственности на квартиру (л.д.14,17-19).

Из пункта 4 договора купли-продажи квартиры по ….от 05.06.2010г. следует, что указанная квартира свободна от прав третьих лиц, за которыми в силу закона, либо договора, сохранено право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателями. В указанной квартире зарегистрирован по месту проживания Вартанян С.А. (л.д.14).

Отказывая в удовлетворении иска Фалалеевой О.П. и Фалалееву М.В., суд указал, что поскольку Вартанян С.А. отказался от участия в приватизации спорной квартиры, то в соответствии со ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. № 189-ФЗ действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ  на него как бывшего члена семьи собственника жилого помещения, не  распространяется.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, подтверждается представленными по делу доказательствами.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно применил положения ч.4 ст.31 ЖК РФ и норму ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как видно из материалов дела, в момент приватизации Вартанян С.А. имел равные права пользования спорным жилым помещением с Вартанян С.В. и Наумкиной А.В.

В связи с изложенным, несмотря на то, что Вартанян С.А. дал согласие на приватизацию квартиры без включения его в договор приватизации как собственника, он в силу действующего законодательства имеет права пользования спорным жилым помещением.

Указанные обстоятельства препятствуют выселению ответчика и снятию его с регистрационного учета.

При этом судебная коллегия учитывает, что Вартанян С.А. не проживает в спорной квартире непродолжительное время, его выезд носил вынужденный характер- в связи с расторжением брака. Узнав о состоявшихся сделках по отчуждению жилого помещения, Вартанян С.А. их оспаривал в судебном порядке, что свидетельствует о том, что он не утратил интерес к спорному жилому помещению.

При этом состоявшиеся судебные решения  по спорам о разделе имущества между супругами Вартанян и об оспаривании сделок дарения и купли- продажи спорной квартиры, на которые ссылается истец в кассационной жалобе,  не влияют на права ответчика на спорную квартиру

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в части определения порядка пользования жилым помещением  судебная коллегия находит необоснованными, поскольку права собственников жилого помещения не нарушаются при определенном судом порядке пользования жилым помещением, ответчику в пользование передана комната, имеющая наименьшую площадь При этом иного порядка пользования истцы не предлагают, поэтому оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу истца Фалалеевой О.П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи