Судья Любимова И.А.              Дело № 33-10052/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей   Зубиловой Е.В., Мжельской Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «….», Общества с ограниченной ответственностью «Трэвел» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2011 года по делу по иску Городней Л.Х., Рахимовой Н.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «….», Обществу с ограниченной ответственностью «Трэвел» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Городней Л.Х. и Рахимовой Н.Ш. с иском к ответчику ООО «….», в котором просила взыскать:

- в пользу Городней Л.Х. в счет уменьшения цены оказанных услуг … рублей и неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы в размере … рублей 50 копеек, убытки за оказание правовой помощи в размере …. рублей и компенсировать вред в размере …. рублей;

- в пользу Рахимовой Н.Ш. в счет уменьшения цены оказанных услуг …. рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы в размере …. рублей 50 копеек и компенсировать моральный вред в размере …. рублей;

- в пользу АРОО «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

мотивируя исковые требования тем, что ответчиком нарушено право на достоверную и полную информацию, позволяющую сделать правильный выбор перед заключением договора, и право на получение качественной услуги, поскольку в ….. года истцы обратились к ответчику с просьбой произвести бронирование и реализовать турпродукт в Таиланд с питанием и проживанием в отеле на берегу океана, истцам был предложен «горящий тур» в Тайланд с перелетом Новосибирск-Пхукет-Новосибирск сроком с …. года по …. года с проживанием в двухместном номере в отеле 4*, с завтраками, оплата за тур составила …. рублей; однако истцы вылетели из Тайланда не … года, а … года, что поставило их в затруднительно положение, т.к. планировалась командировка в Москву; кроме того, ответчик не исполнил обязательства по размещению истцов в отеле 4*, истцы проживали в индийском пансионате, в номере отсутствовали необходимые удобства и горячее водоснабжение, завтраки были однообразными и не соответствовали уровню отеля 4*, обслуживанием занимались индийцы /т.1, л.д.2-3/.

9 июня 2011 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен туроператор ООО «.Трэвел» /т.1, л.д.68/.  

10 июня 2011 года истцы уточнили правовое основание иска, ссылаясь на несвоевременное предоставление информации о турпродукте в части даты возвращения, и увеличили размер исковых требований, просили взыскать с ООО «…..»:   

- в пользу Рахимовой Н.Ш. в счет уменьшения цены договора …. рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы в размере …. рублей, компенсировать моральный вред в размере … рублей;

- в пользу Городней Л.Х. убытки за оказание правовой помощи в размере …. рублей и компенсировать моральный вред в размере ….. рублей /т.1, л.д.70-72/.  

22 июля 2011 года к производству суда принято уточненное исковое заявление с дополнительным требованием, в котором истцы ссылались на предоставление им недостоверной информации о стоимости турпродукта, просили взыскать с ООО «…..» и ООО «.Трэвел»:

- в пользу Рахимовой Н.Ш. в счет уменьшения цены договора …..рубля 48 копеек, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы в размере …. рублей, в счет возврата агентского вознаграждения …. рубля 04 копейки и компенсировать моральный вред в размере ….. рублей;

- в пользу Городней Л.Х. компенсировать моральный вред в размере …. рублей, убытки за оказание правовой помощи в размере …. рублей /т.1, л.д.151-152/.  

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2011 года исковые требования Городней Л.Х. и Рахимовой Н.Ш. удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «.Трэвел» в пользу Рахимовой Н.Ш. в счет уменьшения цены взысканы  …. рубль 98 копеек, в счет компенсации морального вреда … рублей, всего   … рубль 98 копеек.

С Общества с ограниченной ответственностью «.Трэвел» в пользу Городней Л.Х. в счет компенсации морального вреда взыскано …. рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью «…..» в пользу Рахимовой Н.Ш. взыскана стоимость агентского вознаграждения …. рубля 04 копейки, и в счет возмещения морального вреда …. рублей, всего …. рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «.Трэвел» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа - города Барнаула … рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью «….» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа - города Барнаула … рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью «….» взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере …. рублей, зачислив …. рублей в бюджет города Барнаула Алтайского края, и ….. рублей перечислив Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей».

В кассационной жалобе Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» просила решение суда изменить  в части взыскания штрафа, указав на то, что суд не правильно применил норму материального права в части взыскания размера штрафа в доход муниципального образования г.Барнаула и АРОО «Защита прав потребителей». По мнению кассатора, исходя из п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав  потребителей», п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 2, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.  Судом исковые требования были удовлетворены частично в размере …. рублей, однако размер штрафа, взысканный судом, составил …. рублей или по …. рублей в пользу общественной организации и по …. рублей в пользу муниципального образования, тогда как общая сумма штрафа должна составлять ….. рублей 51 копейку.

Не согласилось с решением суда и Общество с ограниченной ответственностью «…..», которое просило его отменить в части взыскания с него в пользу Рахимовой Н.Ш. стоимости агентского вознаграждения …. рублей 04 копеек,  компенсации морального вреда в сумме …. рублей и в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере ….. рублей.

Жалоба мотивирована тем, что в процессе рассмотрения дела суд пришел к ошибочному выводу о том, что до Рахимовой Н.Ш. не была доведена полная информация о стоимости турпродукта, сделав вывод о том, что его составной частью является агентское вознаграждение. Данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку ответчик предоставил Рахимовой Н.Ш. полную достоверную информацию о стоимости турпродукта, что подтверждается росписью истца в Договоре.

ООО «…..» выплатило сумму вознаграждения ООО «.Трэвел» в рамках двусторонних гражданско-правовых отношений по агентскому договору. С Рахимовой Н.Ш. агентское вознаграждение не взималось, более того, ответчик не имел такой возможности, так как на момент заключения Договора ним и Рахимовой Н.Ш., сумма агентского вознаграждения Турагента не была точно определена в рублях. Размер вознаграждения определен только на день оплаты тура истцов …. года, поскольку вознаграждение есть разница между суммой, полученной от истцов и суммой счета второго ответчика, которая, в свою очередь, зависит от курса доллара на день оплаты счета.

Таким образом, по мнению кассатора, суд при вынесении решения, не исследовал и не принял во внимание вышеназванные обстоятельста, ошибочно указав, что стоимость туристического продукта  составила …. рублей 96 копеек.

Суд, при вынесении решения, безосновательно применил ст.ст.1095-1098 ГК РФ, тогда как вышеуказанные нормы права регулируют деликтные обязательства, возникающие вследствие причинения вреда.

В процессе рассмотрения дела истцы предоставили незаверенные копии документов, а именно копии информации об отеле из неустановленных источников, не надлежаще оформленные  фотографии неизвестных объектов. Кассатор считает данные доказательства недопустимыми.

Поскольку со стороны кассатора отсутствовал факт нарушения законодательства РФ, следовательно, отсутствовали и основания взыскания с него компенсации морального вреда в сумме …. рублей.  

В кассационной жалобе ООО «.Трэвел» также просило решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Процессуальным истцом в подтверждение ненадлежащего оказания услуг в отеле «…..», не были представлены какие-либо письменные доказательства.

Представленные истцом в судебное заседание фотографии, не позволяют сделать достоверный вывод о месте и времени их изготовления. Данные фотографии,  как и объяснения истца, нельзя считать надлежащим доказательством, подтверждающим факт некачественного оказания услуг.  

Не являются надлежащими доказательствами и распечатки из Интернета. В решение суда отсутствует мотивированное обоснование - по каким критериям была произведена оценка доказательств.

Судом, при принятии решения, не была принята во внимание специфика работы туроператора и особенности формирования туристского продукта.

Поскольку государственные органы Королевства Таиланд не присваивают отелям официальную категорию звездности и не выдают соответствующие сертификаты, то, соответственно, документально подтвердить, сколько звезд у того или иного отеля не представляется возможным.  Однако, учитывая, что во всем мире предусмотрено для удобства туристов разделять отели по звездам, то туроператоры, в случае отсутствия официальной государственной звездности у от елей, присваивают в своих каталогах или на своих официальных сайтах ту или иную звездность, основывая на мнении гостей и т.д. В сезоне зима 2010-2011гг., то есть на период отдыха истцов, отель «….» полностью соответствовал заявленной категории 4 звезды.

Суд не принял во внимание доводы и объяснения ответчика ООО «Трэвел» о невозможности предоставить калькуляцию стоимости тура туристов Городней Л.Х. и Рахимовой Н.Ш., кроме той, которая была представлена суду.

Кассатор считает необоснованным расчет суммы …. рубля 98 копеек, взыскиваемой с ответчика, так как при вынесении решения суд основывался на поисковой системе в Интернете, без учета особенностей формирования туристского продукта.

Как во время своего отдыха, так и после его окончания истцы не обращались с какими-либо претензиями относительно своего отдыха, хотя ФЗ «Об основах туристской деятельности» предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Претензии туристами предъявляются в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания тура. Однако в адрес ООО «Трэвел» претензия от истцов не поступала. Таким образом, туристы Городняя Л.Х. и Рахимова Н.Ш. воспользовались заказанным комплексом услуг в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и с учетом представленных по делу доказательств обоснованно удовлетворил исковые требования в части. Решение суда подробно мотивировано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, …. года истица Рахимова Н.Ш. обратилась к менеджеру ООО «….» с просьбой подобрать тур в Таиланд. При этом были оговорены сроки путешествия, условия проживания, поле чего сделана заявка туроператору.

Заявка на бронирование туристского продукта оформляется в письменном виде и служит основанием для расчета стоимости туристского продукта.

После направления заявки туроператору, Рахимова Н.Ш. в кассу ООО «…..» за тур в Тайланд внесла сумму в размере ….. рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от …. года, то есть обязательство по оплате цены туристского продукта исполнено было надлежащим образом /т.1. л.д.16/.   

Бронирование тура с …. по …. года было подтверждено туроператором ООО «Г».

В листе подтверждения бронирования, предоставленной «Г», указан отель «…..», даты в отеле с …. года по ….. года (13 ночей), номер Superior Deluxe, питание - только завтрак, авиаперелет Новосибирск-Пхукет-Новосибирск, трансфер - аэропорт-отель-аэропорт, обзорная экскурсия, стоимостью ….. долларов США  /т.1. л.д.55/.

В письменном отзыве на иск ответчиком ООО «Трэвел» подтверждено, что лист подтверждения бронирования исходил от него /т.1, л.д.73-75/.

После подтверждения бронирования …. года между ООО «…..» и Рахимовой Н.Ш. заключен договор поручения по подбору, бронированию и приобретению тура, по условиям которого агентство обязалось за вознаграждение от своего имени по поручению туриста подобрать, бронировать турпродукт, потребительские свойства которого указаны в заявке (приложение № 1 к договору). В договоре так же указано, что туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № 2 к договору /т.1, л.д.51-53/.

В качестве туроператора в приложении № 2 к договору указано ООО «Трэвел» /т.1, л.д.53/.

Агентский договор между ООО «….» и ООО «Трэвел» заключен только ….. года, но ответчик ООО «Трэвел» не оспаривал, что в отношениях с истцами являлся туроператором.

Кроме того, суд установил, что истцам менеджером ООО «….» предлагался, был с ними согласован, и забронирован отель «….» категории «4*», с размещением в номере Superior Deluxe (супериор делюкс), на базе питания ВВ - только завтрак. Фотографии отеля менеджером ООО «….» были взяты с сайта туроператора и продемонстрированы истице Рахимовой Н.Ш.

Из представленной представителем ответчика ООО «….» распечатки с сайта  следует, что отель «…..» имеет категорию «4*» /т.1, л.д.54/

Таким образом, установлено, что истцами приобретен конкретный туристский продукт с определенной программой пребывания и маршрутом путешествия, с размещением в отеле определенной категории, что относится к существенным условиям договора на оказание туристских услуг.

В соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Таким образом, с учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст.1 Закона об основах туристкой деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта, тогда как турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Статья 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность турфирмы за ненадлежащую информацию в том случае, если предоставление недостоверной или недостаточно полной информации об услуге или исполнителе повлекло приобретение услуги, не обладающей необходимыми потребителю свойствами. Потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков. Но обнаружить, что оказываемая услуга не соответствует предоставленной во время заключения договора информации, турист сможет только на месте, когда отказаться от поездки уже невозможно.

Согласно п.2 ст.12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.

В  силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором и только в случае,  если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, он освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «Трэвел» в пользу Рахимовой Н.Ш. в счет уменьшения цены ….. рубль 98 копеек, компенсации морального вреда в размере …. рублей, а также компенсации морального вреда в пользу Городней Л.Х. в размере …. рублей, суд исходил из того, что фактически истцы были размещены и проживали в отеле  «……..», который не относился к категории 4 звезды, в номере не было душевой кабины, телефона, в день заезда водонагреватель, сейф и чайник находились в неисправном состоянии, в связи с чем, пришлось принимать меры к их устранению, в результате чего ухудшились условия путешествия; нашел подтверждение факт не предоставления истцам необходимой и достоверной информации о  туристском продукте и факт предоставления некачественного турпродукта; на момент заключения договора об оказании услуг по реализации туристского продукта предоставленная истице Рахимовой Н.Ш. информация о категории отеля «….» не соответствовала действительности, истцы по приезду в Таиланд вынуждены были проживать в отеле более низкого качества, чем тот, который был ими оплачен.

Данные выводы суда основаны на законе, имеющихся в деле доказательствах, а поэтому доводы кассационной жалобы ответчика ООО «Трэвел» о том, что суд положил в основу судебного решения ненадлежащие доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В процессе рассмотрения дела суд неоднократно разъяснял сторонам содержание ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, распределив между ними бремя доказывания.

Однако ответчики доказательств, подтверждающих вышеуказанные им возражения, суду первой инстанции не представили, несмотря на то, что дело находилось в производстве суда с 20 апреля 2011 года.

В то время как позиция истцов подтверждена ответом на судебный запрос Представительства Министерства иностранных дел Российской Федерации в городе Барнауле о том, что по информации консульского отдела Посольства Российской Федерации в Королестве Таиланд гостиница «….», расположенная на пляже Банг Тао на острове Пхукет, соответствует категории «3*плюс», в гостинице имеются 32 номера двух типов «Family room» и «Pool side villa deluxe room» /т.1, л.д.194/.

С учетом изложенного, судом первой инстанции, верно отмечено, что ссылка ответчика ООО «Трэвел» на то, что на момент бронирования тура в сезон зима 2010-2011 года отель «….» соответствовал категории 4 звезды ничем не подтверждена, и опровергается ответом на судебный запрос Представительства Министерства иностранных дел Российской Федерации в городе Барнауле о том, что категории гостиниц в Таиланде не зависят от сезонности  /т.2, л.д.5, 7/.

На сайте «Top Hotels», туроператора «Г» категория отеля «….» так же указана в 3* /т.1, л.д.175, 200, 201, 202/.

В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обнаружение в уже оказанной услуге недостатков дает право туристу по своему выбору требовать, в том числе, и соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Аналогичным образом суд неоднократно предлагал названному выше ответчику в силу ст.56 ГПК РФ представить доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств, которые препятствовали надлежащему исполнению обязанностей по договору, а также представить калькуляцию тура с проживанием в отеле «3*» или «3*плюс».

Ответчик указанных выше доказательств не представил, несмотря на то, что суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по этой причине.

Данное обстоятельство позволило суду, с учетом требований ст.ст.56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможным при расчете разницы воспользоваться сведениями с сайта «Turpoisk» о стоимости проживания в отеле «….», в течение 13 ночей, в комнате люкс, за минусом стоимости авиабилетов - (….), и …. рубль 98 копеек взыскать с ООО  «Трэвел» в пользу Рахимовой Н.Ш. в счет уменьшения цены за проживание в отеле низшей категории.

То обстоятельство, что претензия истцами в адрес ответчика ООО  «Трэвел» не направлялась, послужило основанием для отказа им в иске в части взыскания с туроператора неустойки, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

17 марта 2011 года истцами в адрес ООО «….» направлена претензия с требованием об уменьшении стоимости турпродукта на 50 %, а именно - с … рублей до …. рублей с возвратом указанной суммы в пользу Рахимовой Н.Ш. и о компенсации морального вреда в сумме … рублей в пользу каждой истицы. Указанная претензия получена ответчиком ООО «….» 23 марта 2011 года, что подтверждается уведомлением.  

Взыскивая с ответчика ООО «….» в пользу Рахимовой Н.Ш. стоимость агентского вознаграждения в размере … рублей 04 копеек, суд исходил из того, что к существенным условиям договора о реализации туристического продукта в силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» отнесена, в том числе, общая цена туристического продукта в рублях.

Ответчик ООО «….», как турагент, предоставил истцу недостоверную информацию о стоимости туристского продукта, что непосредственным образом повлияло на возможность его выбора потребителем.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Согласно статье 8 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах (работах, услугах).

Так, фактическая стоимость туристского продукта составила …. рублей 96 копеек, что подтверждается калькуляцией тура, предоставленной ООО «Трэвел», платежным поручением № …, согласно которому туроператору ООО «Трэвел» за тур перечислено …. рублей 96 копеек.

В то время, как истец Рахимова Н.Ш. приобрела у турагента путевку, стоимостью …. рублей.

Согласно п.1 Договора ООО «….» взяло на себя обязательство совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта.

Из содержания имеющегося в деле договора поручения по подбору, бронированию и приобретению тура от 15.02.2011 года (п.1.2 Договора л.д.51-53 том 1) следует, что туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование, формируется Туроператором, и право на его формирование у Агентства  отсутствует.

Общая стоимость туристского продукта, забронированного Туристом и переданного Агенством по договору, указывается в туристской путевке, которая подлежит утверждению Туристом при подписании Договора (п.3.6).

На л.д.129 том 1 имеется туристская путевка, в которой общая цена туристского продукта указана, как … рублей.

Фактически ООО «….» указало стоимость тура, не соответствующую действительности.

О том, что разница в стоимости тура в …. рубля 04 копейки является причитающимся ему вознаграждением вышеназванный Договор, заключенный между ООО «….» и Рахимовой Н.Ш. не содержит.

Действительно, разрешая данное требование, суд первой инстанции необоснованно исходил из положений ст.ст. 1095 - 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство не повлекло принятие неправосудного решения.

Ст.ст.12, 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривающие ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге, позволяли суду взыскать данную сумму в пользу истца.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.2 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика ООО «….» о предоставлении Рахимовой Н.Ш. полной достоверной информации о стоимости турпродукта, опровергается вышеприведенными доказательствами.

При установленных судом обстоятельствах обоснованно взысканы судом в счет возмещения морального вреда … рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере …. рублей (п.6 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Сумма взысканного с ООО «….» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере … рублей, с зачислением … рублей в бюджет города Барнаула Алтайского края, и …. рублей Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» определена судом в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», того обстоятельства, что претензия истцами в адрес ответчика ООО  «Трэвел» не направлялась, а также того, что в претензии, адресованной ООО «….» требования о взыскании агентского вознаграждения не содержалось.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» о неправильном определении судом взыскиваемого с ответчика штрафа, основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.   

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «….», Общества с ограниченной ответственностью «Трэвел»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи