Судья Кирьянова И.Н.                                                       Дело №  33-10049/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2011 года                                                                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Поповой Н.П.,

судей Еремина В.А.,  Кавуновой В.В.,

с участием прокурора Фоминой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коновалова А.В. на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 05 октября 2011 года по делу по иску Коновалова А.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Панкрушихинская центральная районная больница» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

     Истец обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, ссылаясь на то, что по договору с ответчиком он постоянно работал сторожем на проходной в МУЗ «Панкрушихинская ЦРБ». * года зам. главного врача Кравченко посчитал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и приказал ему пройти освидетельствование. Которое провела фельдшер Распопина Г.В. Она пришла к выводу о том, что он находился в состоянии опьянения средней степени тяжести. На основании этого заключения издан приказ от * года о расторжении договора по инициативе администрации, якобы вследствие нахождения его на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Считает, что освидетельствование и направление на освидетельствование проведены незаконно в нарушение правил проведения, что повлекло его незаконное увольнение. Просил признать его увольнение от * года незаконным и восстановить его на работе.

Решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 05 октября 2011 года   в удовлетворении исковых требований Коновалова А.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Панкрушихинская центральная районная больница» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, отказано в связи с их необоснованностью.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска, поскольку полагает, что работодателем не представлено документов о том, что * г. истец исполнял трудовые обязанности. В суд представлено два графика выходов на работу, и лишь по одному из них, истец должен был выйти на работу * г. Ни с одним из графиков его не знакомили. Не представлено журнала приема передачи дежурств, в котором бы истец расписался в принятии дежурства. Акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, его провел фельдшер, не имеющая допуска и высшего медицинского образования. Изъятая кровь на исследование попала без номера. На бланке акта отсутствует печать учреждения, дата окончания освидетельствования.  К показаниям работников больницы следует отнестись критически. Единственный свидетель не работник ответчика Симонян показал, что не может уверенно сказать находился ли истец в состоянии опьянения.

В письменных возражениях прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения.     

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, настаивавшую на удовлетворении жалобы, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворении жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом б пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе  (на рабочем месте либо на территории организации работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

     Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник  от работы в связи с указанным состоянием.

     Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

     Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как установлено судом, * года сторож МУЗ «Панкрушихинская ЦРБ»  Коновалов А.В. находясь на своем рабочем месте, выполняя свои трудовые функции согласно графику работы сторожей за июль * года, утвержденного главным врачом МУЗ «Панкрушихинская ЦРБ», был в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика Чукотова Н.А., показаниями свидетелей К.Н.И.,  Р.Г.В., С.Н.И., Н.О.П., С.П.Е., Н.Е.В.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка этим показаниям и обоснованно указано на то, что нет оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела они не заинтересованы.

Вопреки доводам жалобы из показаний свидетеля С.П.Е. следует, что он подумал, что Коновалов А.В. находится в состоянии опьянения, трезвый человек так бы себя не вел.  

     Доводы стороны истца том, что Коновалов А.В. * года не выполнял свои трудовые функции,  должен был выходить на работу * года, были обоснованно оценены судом критически, поскольку они противоречат показаниям указанных выше свидетелей и установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

     Факт нахождения Коновалова А.В. * года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается графиком работы сторожей за июль * года (утвержден * г.), копией докладной Кравченко Н.И. на имя главного врача МУЗ «Панкрушихинская ЦРБ», копией письменного объяснения Коновалова А.В. от * г. где он прямо указывает на то, что заступил на суточное дежурство * г., перед этим с родственниками употребляли спиртное, а также копией акта медицинского освидетельствования  на состояние опьянения № * от *года, копией справки о результатах химико-токсикологических исследований, копиями журналов: для записей медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, забора крови и мочи на алкоголь.

То обстоятельство, что в предыдущем графике за июль (утвержденном * г.), * г. для истца значится нерабочим днем не опровергает факта нахождения истца * г. при исполнении своих трудовых обязанностей с учетом приведенных выше доказательств. Сам факт выхода истца на работу * г., что не отрицалось им при даче объяснений * г., свидетельствует о том, что он был ознакомлен с новым графиком.

Как верно указано судом в решении, несмотря на то, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения были допущены нарушения в его оформлении, данный документ в совокупности с другими, приведенными выше доказательствами, подтверждает появление Коновалова А.В. * года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.      

Порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении Коновалова А.В. не нарушен. У него истребовано объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника издан в течение месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка.  

В силу изложенного каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу Коновалова А.В. на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 05 октября 2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: