Судья Хоченова Е.В. Дело № 33-10054
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Кавуновой В.В., Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Старожука К.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 октября 2011 года по делу по иску Старожука К.В. к МУП «Расчетно-кассовый центр», ООО «Управляющая компания «Наш дом», Шипицыну С.А. о разделении ответственности по обязательствам по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении его доли и доли Шипицына С.А. в оплате за жилищно-коммунальные платежи в размере 1/2 доли от общих начисляемых платежей за жилое помещение - квартиру «...»; возложении обязанности на ООО «УК «Наш дом», МУП «Расчетно-кассовый центр» выдавать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных платежей в размере 1/2 доли начисляемых платежей.
В обоснование требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру «...». Сособственником данного жилого помещения является Шипицын С.А. На оплату жилья и коммунальных услуг обоим собственникам жилого помещения выставляется единый счет- квитанция. Истец оплачивает коммунальные услуги, однако, со стороны второго собственника оплата не производится, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Старожука К.
В жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Старожуку К.В. и Шипицыну С.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит квартира «...».
Управление многоквартирным домом, в котором проживают перечисленные выше лица, осуществляет ООО «Управляющая компания «Наш дом».
Принимая решение, суд указал, что размер ответственности участников общей долевой собственности по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг определен законодательно, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований об определении доли в оплате за жилищно-коммунальные платежи в размере 1/2 доли для каждого из собственников от общих начисляемых жилищно-коммунальных платежей за жилое помещение - «...», по мнению суда, не имеется.
Данное утверждение является следствием неправильного толкования норм материального права.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. (п. 3 ст. 30 ЖК РФ)
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание имущества лежит на каждом собственнике.
Спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, на которых законом возложена обязанность по содержанию жилья.
Из материалов дела следует, что истец просил разделить ответственность по обязательствам, выдать ему отдельный документ и данную обязанность возложить не только на МУП «Расчетно-кассовый центр», как указал суд, но и на ООО «Управляющая компания наш дом».(л.д.5, 34) От данных требований не отказывался в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суду следовало в порядке ст. 56 ГПК РФ предложить истцу уточнить исковые требования, установить, являются ли указанные требования по существу требованиями об изменении условий договора, установить, не противоречат ли условия договора о возложении в полном объеме обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг на истца, имеющему 1/2 долю в праве собственности на квартиру, действующему законодательству.
Указанные требования процессуального закона судом не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу неопределенности требований истца, не установлены, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Между ООО «Управляющая компания «Наш дом» и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 24.06.2011 года, согласно разделу 3 которого, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется собственником на расчетный счет или в кассу управляющей организации на основании платежных документов, выставляемых управляющей организацией.
Однако, в указанном выше договоре отсутствует указание на то, что Старожук К.В. является собственником 1/2 доли квартиры, равно как и указание на то, что он обязан производить оплату жилья и коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение.
Применяя нормы материального права об обязанностях собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суду следовало установить, что явилось основанием заключения договора ООО «Управляющая компания «Наш дом» с одним сособственником, противоречит ли закону условие о заключении договора с одним из сособственников квартиры, имеется ли между сторонами соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг.
Указанные обстоятельства, имеющие значения для дела судом не установлены, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности исправить нарушения, допущенные судом.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности исправить, допущенные судом нарушения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно применив закон, разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи