Судья Стрельченя Л.В.                                      Дело № 33-10754/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2011 года   

          Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Явкиной М.А.,  

судей Зубиловой Е.В., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней ответчика Боровикова Н.Ф. на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 12 октября 2011 года

по делу по иску Лукина И.В. к Востровой (Лукиной) С.В., Боровикову Н.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукин И.В.  обратился в суд с иском к нотариусу Солонешенского района о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Лукиной В.И., признании права собственности на жилой дом с постройками по адресу: ул. <..>, с. <..> Солонешенского района.

В уточненном иске указанные требования предъявил к Востровой (Лукиной) С.В. и Боровикову Н.Ф.

В обоснование требований, ссылаясь на ст. 1155 ГК РФ, указал на то, что  30 марта 2000 г. умерла его бабушка - Лукина В.И. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома с надворными постройками по адресу: ул. <..>, с. <..> Солонешенского района.

Лукина В.И. оставила завещание, в котором завещала все наследство ему и его сестре  Востровой (Лукиной) С.В.

Срок для принятия наследства пропущен Лукиным И.В. по уважительной причине, а именно с 26.11.1998 по 06.10.2000 он проходил срочную службу в рядах Вооруженных сил на Тихоокеанском флоте. Демобилизовавшись, узнал о смерти бабушки. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ему было отказано по причине пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 13.07.2011 года в иске Лукину И.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Солонешенского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец, действующий через представителя по полной доверенности Лукину Т.П., исковые требования поддержал в полном объеме.

Дополнительно в обоснование исковых требований указала на то, что Лукина Т.П. и Вострова (Лукина) С.В. присутствовали на похоронах, после похорон забрали фотографии, палас и ковер. В ноябре 2000 г. Лукин И.В. демобилизовался, домой прибыл в ноябре-декабре 2000 года. В начале декабря 2000 г. он узнал о наличии завещания. Лукин И.В. взял из дома бабушки перину, одеяло пуховое, палас, ковер, полушубок, седло, икону,  инструменты, одеяло шерстяное, пуховый вязаный жакет, камуфляжный материал, то есть, фактически, Лукин И.В. принял наследство, забрав многие вещи.

Вострова (Лукина) С.В. на наследство не претендует.

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 12 октября 2011 года установлен факт принятия Лукиным И.В. наследства в виде жилого дома и надворных построек по адресу: Алтайский край Солонешенский район с.<..> ул.<..>, оставшегося после смерти его бабашки - Лукиной В.И., умершей 01.04.2000 г.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Боровиков Н.Ф. просит об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что судом в  нарушение ст. 148 ГПК РФ не было предложено ответчику представить доказательства, что истец не забирал вещи наследодателя. Кроме того, суд не дал возможности представить дополнительные доказательства, заявленные ходатайства в этой части не удовлетворил, не отложил рассмотрение дела, тем самым лишив Боровикова возможности представить свои возражения.

Судом нарушены требования ст. 198 ГПК РФ, мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной.

Судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Исходя из положений ГК РФ и ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, завещание может быть составлено только в отношении принадлежащего наследодателю имущества. Однако судом не были исследованы документы, касающиеся права собственности на спорный дом. Кроме того, не учтено, что дом неоднократно перестраивался,  часть построек возведена Боровиковым.

Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно в момент открытия наследства действовали положения ГК РСФСР, однако при вынесении решения суд руководствовался ГК РФ.

Судом вынесено решение по незаявленным истцом требованиям.

Полушубок, как следует из показаний свидетелей, не мог входить в состав наследственного имущества, поскольку был сшит специально для истца, то есть являлся подарком. Камуфляжный материал был еще при жизни подарен истцу. Седло, принадлежащее мужу наследодателя, сохраниться не могло.

В ходе судебного заседания 13.07.2011 представитель истца и Вострикова указывали, что забирали вещи в день похорон, другого имущества потом не осталось, однако в судебном заседании 12.10.2011 показания были изменены, указывалось, что именно истец забирал ковер, палас и другое имущество. Кроме того, не учтено, что все свидетели являются родственниками истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 1153 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) Российской Федерации установлено два способа для принятия наследства - путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, либо путем фактического принятия наследства.

Согласно части 2 ст.1153  ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел расходы на его содержание, оплатил долги наследодателя либо получил причитающиеся наследодателю денежные средства.  

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось (ч.2 ст.1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для приятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2000 года умерла Лукина В.И., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.3).

08 февраля 2000 года Лукина В.И. составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество она оставила внукам: истцу - жилой дом с надворными постройками по ул.<..> в селе <..> Солонешенского района, Лукиной С.В. - ковер персидский (два) шт., палас, постель, в том числе одеяло, подушки, чудо-печь.

На момент смерти наследодателя истец проходил срочную военную службу, демобилизован 06.10.2000, что следует из содержания справки Отдела военного комиссариата Алтайского края по Солонешенскому району (л.д.4).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что истец фактически принял наследство после смерти бабушки Лукиной В.И.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, как основанными  на законе и установленных по делу обстоятельствах.

То обстоятельство, что Лукин И.В. принял наследство после смерти наследодателя Лукиной В.И., подтвердили допрошенные в суде свидетели М.Т.Г., Л.М.П., Б.Н.В., которые дали подробные, последовательные, не содержащие противоречий показания.  

Вывод судом сделан на основании подробного анализа имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов кассационной жалобы указанного в качестве ответчика Боровикова Н.Ф., то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку Боровиков Н.Ф. надлежащим ответчиком по делу не является, то соответственно его права данным судебным постановлением не затронуты.

Рассматриваемый судом спор вытекает из наследственных правоотношений.

Наследование представляет собой переход имущества умершего гражданина (наследодателя) к другим лицам (наследникам) в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (ст. 1110 ГК РФ).

Наследование может осуществляться по закону или по завещанию.

Наследование по закону имеет место тогда и постольку, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом.

Наследниками по закону являются только граждане, находящиеся с наследодателем в различной степени родства, а также в иных отношениях, в порядке очередности, установленной законом.

Круг наследников по закону определяется с учетом следующих отношений с наследодателем: во-первых, кровного родства; во-вторых, усыновления (удочерения); в-третьих, состояния в браке; в-четвертых, иждивения. Они призываются к наследованию в очередности, установленной в основном исходя из степени родства с наследодателем.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ гражданин может распорядиться имуществом на случай смерти только путем совершения завещания с соблюдением установленных законом требований. Завещание представляет собой одностороннюю сделку, которая может быть совершена только лично.

Завещатель может совершить завещание в отношении одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Завещатель может завещать конкретное имущество конкретному лицу либо завещать его нескольким лицам с указанием их долей или без указания долей, в последнем случае доли наследников считаются равными.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя имеют право на обязательную долю - независимо от содержания завещания они наследуют не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (ст. 1049 ГК РФ).

Таким образом, с учетом особенностей указанных правоотношений, сторонами спора могут являться только наследники.

Как видно из материалов дела, наследодателем Лукиной В.И. на все принадлежащее ей имущество было составлено завещание, наследниками по которому являются внуки Лукин И.В. и Вострова (до брака Лукина) С.В.

Согласно данного завещания, Боровикову Н.Ф. имущество не завещалось.   

Боровиков Н.Ф. и Лукина В.И. до ее смерти 01.04.2000 проживали совместно, в зарегистрированном браке не состояли.

При этом Боровиков Н.Ф., не состоявший в зарегистрированном браке с Лукиной В.И., наследником по закону также не является.

Поскольку Боровиков Н.Ф. не является наследником ни по закону, ни по завещанию, то соответственно он и не может претендовать на наследственное имущество, будучи ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, постановленное судебное решение права Боровикова Н.Ф. не нарушает.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, как несостоятельные.

Решение суда надлежащими ответчиками не оспорено. 

Руководствуясь ст. ст.  361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу и дополнение к ней ответчика Боровикова Н.Ф. на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 12 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи