Судья Малешева Л.С. Дело №33- 10757-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Министерства финансов РФ, ГУ МВД России по Алтайскому краю, Следственного управления по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2011года по иску Шкуркиной Е. А. к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шкуркина Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по Алтайскому краю о возмещении убытков, причиненных по вине государственных органов. В обосновании заявленных требований указала, что 9.10.2006 г. на территории г. Барнаула работниками милиции были досмотрены автомобили *, * и *, перевозившие товары народного потребления, принадлежавшие ей на праве собственности, стоимостью * рублей. Товары были изъяты и помещены на склад коммерческой организации ООО «С» на хранение в рамках возбужденного * дела о *. Дело находилось в производстве ГУВД по АК и Прокуратуры АК. Товар был признан вещественным доказательством по уголовному делу.
Отношения между должностными лицами ГУВД АК и коммерческой организацией, на склад которой был помещен товар, строились не в соответствии с требованиями «Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Впоследствии в целях сокрытия хищения работниками ООО « С» в марте - апреле 2007г. был совершен умышленный поджог склада и остатков товара.
20 августа 2007 г. * дело в отношении Шкуркиной было прекращено за отсутствием в действиях состава *. Остатки товара, не имеющие какой-либо ценности, были возвращены Шкуркиной. Истец неоднократно обращалась с заявлением о возмещении ущерба в правоохранительные органы, однако, до настоящего времени должностные лица ГУВД Алтайского края и прокуратуры, допустившие утрату изъятого имущества, материальный ущерб не возместили. На основании ст. 1069, 1071 ГК РФ просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ сумму убытков, причиненных по вине государственного органа и его должностных лиц, с учетом инфляции в размере * рублей.
В дальнейшем исковые требования Шкуркинка Е.А. уточнила, просила взыскать ущерб с Министерства финансов РФ.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 26.11.2010 года исковые требования Шкуркиной Е.А. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.03.2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просила взыскать в свою пользу * руб., т.е. сумму утраченного товара, стоимость которого была определена в рамках * дела экспертным заключением и негодных остатков. Кроме того, истец считает, что в результате инфляционных процессов ей причинены убытки в размере * руб., которые просила также взыскать.
В судебном заседании представитель истца просил уменьшить сумму ущерба на * руб.- стоимость неиспорченного товара, который возвращен и получен Шкуркиной. В остальной части требования оставил без изменения.
Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, в том числе и за пропуском срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2011г. исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шкуркиной Е.А. взыскано в возмещение ущерба * руб. * коп, из которых * руб. - ущерб, * руб. * коп. убытки.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку как следует из материалов дела на основании постановления о возврате вещественных доказательств от 08.06.2007г., вынесенного в рамках * дела, Шкуркина получила изъятое имущество по расписке от 09.06.2007г., а в суд обратилась с иском 10.08.2010г., следовательно, срок для обращения с иском в суд, истцом пропущен. Истцом не было представлено в суд доказательств подтверждающих виновные действия должностных лиц и наличие причинно- следственной связи между этими действиями и наступившими у нее убытками, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. Необоснованно судом определен размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в связи с чем суд необоснованно взыскал ущерб в завышенном размере. Разрешая спор, суд сделал вывод о том, что договор купли- продажи и расписка, подписаны обеими сторонами и являются письменными доказательствами по делу, в связи с чем Шкуркина является владельцем изъятого товара. Однако подписи продавца Ш.С.В. вызывают сомнения, подписи Ш. в договоре и расписке не идентичны.
Кроме того, как следует из материалов * дела, дело возбуждено 13.10.2006г., а договор купли- продажи и приложение к договору были приобщены к материалам * дела на основании протокола выемки от 02.05.2007г. т. е. спустя 6 месяцев после возбуждения дела, в связи с чем возникают сомнения в подлинности договора купли- продажи. Не учел суд и разногласия в показаниях свидетеля Ш, данные в ходе судебного заседания 27.07.2011г. и в протоколе допроса свидетеля от 26.04.2007г. в рамках * дела. Необоснован вывод суда о том, что расписка была приобщена к материалам * дела, поскольку она впервые появилась в материалах гражданского дела и ранее не приобщалась к материалам * дела.
Кроме того, ответчик указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Ш, которая бы разрешила вопрос о принадлежности товаров истцу на праве собственности.
В кассационной жалобе ГУ МВД России по АК просит также об отмене решения суда, поскольку договор купли- продажи от 07.10.2006г. вызывает сомнение, так как при задержании у Шкуркиной не было никаких документов на перевозимый товар. Кроме того, в договоре не согласованы ряд существенных условий, что свидетельствует о незаключении договора купли- продажи. Суд не обратил внимание на расхождения в наименовании изъятого товара и указанного в представленном истцом договоре. Необоснованно судом сделан вывод о том, что истец является надлежащим владельцем изъятого товара. Судом неправильно истолкована ч.3 ст. 81 УПК РФ и необоснованно в качестве доказательства был принят отчет эксперта- оценщика от 04.06.2007г., поскольку эксперт об * ответственности не предупреждался, из фотографий видно, что не все ТНП имеют повреждения. Более того, как следует из пояснений к этим фотографиям, эксперт оценивал только образец того или иного вида товара, при этом указывается общее количество такого товара, без ссылки на состояние всего объема возвращенного товара. Суд в решении не указал, по чьей вине причинен ущерб истцу. Необоснованно суд сослался на приговор Индустриального районного суда от 19.09.2007г., а также пришел к неверному выводу о том, что срок истцом не пропущен.
В кассационной жалобе Следственного управления по Алтайскому краю содержатся аналогичные доводы несогласия с решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения представителя Министерства финансов РФ Бадеевой О.А., представителя ГУ МВД России по Алтайскому краю Подкорытовой О.А., представителя Следственного управления по Алтайскому краю Константинова В.А., представителя истца Чумакова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
Как установлено судом, *.2006 г. в отношении Шкуркиной было возбуждено * дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. *К РФ.
*.2006 г. дело было принято к производству следователем СО Центрального РОВД г. Барнаула И.О.В. 10.11.2006 г. дело передано следователю прокуратуры Центрального района г. Барнаула С. М.В. Изъятые товары народного потребления по расписке были переданы на хранение в ООО «С» и постановлением от 17.02.2007 г. были приобщены к *делу в качестве вещественных доказательств.
Постановлением от 15.03.2007 г. из * дела было выделено *дело по факту *. 21.03.2007 г. * дело по факту * возвращено для расследования в Центральный РОВД г. Барнаула.
Согласно рапорту следователя И. от 4.06.2007 г. на складе ООО «С» по адресу *, где хранился изъятый у Шкуркиной товар, 10 03 2007 г. произошел пожар. Кроме того, имелись признаки хищения товара.
По расписке от 9.06.2007 г. Шкуркиной было передано со склада 20 наименований ТНП.
Согласно справке следователя, общая сумма недостачи составила 11 наименований ТНП на сумму * руб.
Постановлением от 20.08.2007 г. производство по делу по факту * прекращено за отсутствием в действиях Шкуркиной состава *
В соответствие со ст. ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц возмещается за счет средств соответствующей казны, от имени которой выступают финансовые органы.
Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (п.4 ч3 ст.81 УПК )
Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда ( ст. 82 УПК РФ).
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку факт изъятия у истца товаров народного потребления работниками органов внутренних дел, которые были обязаны вернуть имущество, но не выполнили эту обязанность, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения убытков за счет средств казны Российской Федерации.
Доводы кассаторов о том, что в ходе судебного заседания не было добыто доказательств, свидетельствующих о принадлежности изъятого товара истцу, опровергаются материалами дела, а также представленными по делу доказательствами, которым суд на основании положений ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.
Ссылка ответчика и третьих лиц на то, что договор купли- продажи товаров народного потребления, которые были изъяты у истца, не является по делу допустимым доказательством, так как сторонами не были согласованы все существенные условия договора, договор не был подписан Ш., является несостоятельной, поскольку стороны договора законность данного договора не оспаривают. Факт заключения договора купли- продажи и его подписания подтвердил в ходе судебного заседания Ш, в связи с чем суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в договоре Ш.
Обоснованно судом в качестве письменного доказательства по делу было принято экспертное заключение, полученное в рамках * дела и отчет эксперта-оценщика от 04.06.2007г., поскольку указанные письменные доказательства являются допустимыми и относимыми. Тот факт, что эксперт- оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является основанием для отказа в приобщении данного документа в качестве письменного доказательства.
Ссылка кассатора на несогласие с заключением эксперта, в связи с тем, что эксперт оценил только образец того или иного товара, со ссылкой на общее количество товара, при этом без ссылки на состояние всего объема возвращенного товара, основанием для отмены решения суда не является, поскольку доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком в суд представлено не было.
Приобщение договора купли- продажи ТНП к материалам *дела по истечении 6 месячного срока, а также факт приобщения расписки, подтверждающей факт передачи истцом денежной суммы Ш во исполнение договора купли- продажи, только в ходе рассмотрения данного спора, не свидетельствует о незаконности решения суда, поэтому указанные доводы приняты, быть не могут.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку производство по * делу в отношении Шкуркиной прекращено 20 августа 2007г., с иском в суд она обратилась 10 августа 2010года, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы кассаторов о том, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Остальные доводы жалоб не оспаривают вывод суд, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Кассационные жалобы Министерства финансов РФ, ГУ МВД России по Алтайскому краю, Следственного управления по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2011г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи