Судья Полуянова Е.А. Дело № 33-10774-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Зубиловой Е.В., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Евсеевой И.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2011 года
иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Евсеевой И.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения ответчика Евсеевой И.С., ее представителя Соколовской Е.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Евсеевой И.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 10.08.2006 года между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и Евсеевой И.С. был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику ипотечный жилищный кредит в размере … руб. под 14 % годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность Евсеевой И.С. квартиры, расположенной по адресу: …Кредит в указанном размере был зачислен на счет Евсеевой И.С. 29.08.2006 года. По состоянию на 03.08.2006 г. квартира была оценена в размере … руб.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Начиная с мая 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком надлежащим образом не производятся. Ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от 08.07.2009 г., которое было вручено ответчику под роспись. Указанное требование Ответчиком выполнено не было.
Задолженность ответчика по состоянию на 15.11.2010 г. по кредитному договору составила … руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - … руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - … руб., начисленные пени - … руб.
Просил взыскать с Евсеевой И.С. указанную сумму задолженности, начиная с 16 ноября 2010 года и по день реализации квартиры истца проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки квартиры, указанной в закладной в размере … руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в части взыскания задолженности и просил взыскать ее, согласно представленного расчета на 12.01.2011 г., в размере … руб.
Решением Железнодорожного районного суда от 14 февраля 2011 года исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены частично.
С Евсеевой И.С. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору в размере …руб., из которых: сумма просроченного основного долга - … руб., проценты за пользование кредитом -… руб., пени- …руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб., а всего - … руб.
С Евсеевой И.С. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», начиная с 13 января 2011 года и по день реализации квартиры, взысканы проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся в собственности Евсеевой И.С., определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере - … руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права: о дате рассмотрения дела она не была лично извещена, поэтому лишена была возможности представить свои возражения; в настоящий момент сумма задолженности по договору гораздо ниже, чем та, которая указана в решении, она производит оплату в соответствии с графиком; поскольку ею добровольно погашена задолженность по просроченным платежам, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является несоразмерными имеющейся задолженности.
До начала рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке квартиры, составленного 07.11.2011 г., и квитанций о частичной оплате задолженности. Судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство, поскольку указанные доказательства получены стороной после вынесения оспариваемого решения.
Проверив материалы дела, законность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, имела место значительная просрочка, что явилось достаточным основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Как следует из дела, 10.08.2006 года между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и Евсеевой И.С. был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику ипотечный жилищный кредит в размере … руб. под 14 % годовых, сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность Евсеевой И.С. указанной выше квартиры. Кредит был зачислен на счет Евсеевой И.С. 29.08.2006 года, государственная регистрация договора купли-продажи квартиры была произведена 24.08.2006 г.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Начиная с мая 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиком надлежащим образом не производятся.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Аналогичные положения предусмотрены и условиями кредитного договора.
Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.01.2011 г. составляла … руб. Сумма просроченного основного долга составляла … руб., сумма просроченных процентов по договору … руб.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен в ходе рассмотрения дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что сумма задолженности по кредитному договору гораздо ниже, фактически ею добровольно погашена, что в настоящее время она производит оплату в соответствии с графиком, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку являются бездоказательными и ни чем не подтверждены. Кроме того, истец не ссылается на то, что эти обстоятельства имели место на момент вынесения судом первой инстанции решения - 14 февраля 2011 года.
Несостоятельными являются и утверждения жалобы в части несоразмерности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество фактически имеющейся задолженности.
Как установлено судом, сумма неисполненного обязательства составляет значительно более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору, что в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, не препятствовало обращению взыскания на заложенное имущество.
Не принимаются во внимание и доводы жалобы ответчика о том, что она не была лично извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Как следует из дела, ответчице направлялись судом извещения о дате рассмотрения дела 14.02.2011 г. по двум известным адресам: ул. … в г. Барнауле и пер. … г. Бийске, которые возвратились в суд с отметками «за истечением срока хранения».
Помимо этого, ответчица извещалась о судебном заседании телефонограммой лично по сотовому телефону (л.д. 109).
Однако, в судебное заседание 14 февраля 2011 года она не явилась, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие, как это предусмотрено ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что и ранее в судебные заседания 20 декабря 2010 года и 12 января 2011 года ответчица не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представленная ею справка о нахождении на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница № 4» к ходатайству об отложении дела слушанием, при проверке оказалась поддельной, что видно из ответа главного врача названного лечебного учреждения (л.д. 108).
Указанное свидетельствует об умышленном затягивании рассмотрения дела, то есть о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, что является недопустимым.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика Евсеевой И.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: