Судья Белодеденко И.Г.                                             Дело №33- 10772-11г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2011г. судебная коллегия по гражданским  делам Алтайского краевого  суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании  дело по  кассационной жалобе  истца Мамедрагимовой Л.П. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  18 октября 2011г. по иску Мамедрагимовой Л.П. к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

  Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

                                          У с т а н о в и л а :

Мамедрагимова Л.П. обратилась в суд к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере * рублей, взыскании судебных расходов в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что между ней и СЗАО «С» (ныне реорганизованным в ОАО «СГ МСК») заключен договор добровольного страхования автомобиля * р/з * по рискам «Ущерб» и «Хищение». 10.08.2008г. на автодороге *, водитель М. М.М. управляя принадлежащим истице автомобилем * р/з *, в нарушение требований Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем *. В результате ДТП автомобиль * р/з * был поврежден. Согласно отчету об оценке Специализированной фирмы «Р» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *р/з * составляет * рублей. Истица обращалась в СЗАО «С» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано, поскольку заявителем не были представлены документы из правоохранительных органов.

Представитель ОАО «СГ МСК» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в том числе  в связи  с пропуском срока исковой давности, установленного  ст. 966 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2011г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе  истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку  вывод суда о том, что  истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин не соответствует обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок был пропущен по уважительной причине, она  представить не могла, поскольку о  пропуске срока было заявлено ответчиком  18 октября 2011года, в  этот же день  было принято по делу решение. Суду первой инстанции следовало выяснить вопрос о наличии  у истца заболеваний и  наличие  в связи с этим возможности  своевременно обратиться в суд с иском.  В судебном заседании истица  пояснила, что доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока у нее имеются,  о чем  имеется отметка в протоколе судебного заседания, однако  суд сделал вывод об отсутствии таких доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия  не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом,  *.2008г. между Мамедрагимовой Л.П. и СЗАО «С», правопреемником которого является СЗАО «МСК-Стандарт», заключен договор добровольного страхования автомобиля * р/з * по рискам «Ущерб» + «Хищение», сроком страхования с *.2008г. по *.2009г., страховая сумма -* рублей.

*2008г. на автодороге *, водитель М.М.М. управляя принадлежащим истице автомобилем * р/з *2, в нарушение требований Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем *. В результате ДТП автомобиль * р/з * был поврежден.

29.10.2008г. Мамедрагимова Л.П. обращалась в СЗАО «С» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 25.11.2008г. Страховщик уведомил Мамедрагимову Л.П. о том, что приостанавливает рассмотрение ее заявления до предоставления справки ГИБДД по установленной форме, отражающей повреждения ТС, участников ДТП и виновность участников, а также протокола, постановления (определения) об административном правонарушении, если из справки об участии в ДТП невозможно однозначно установить основные факты, послужившие причиной ДТП (п. 11.8.2 Правил)

Согласно ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

На основании ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая истцу в иске, суд правомерно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, установленного  ст. 966 ГК РФ, поскольку как  установлено судом,  о своем нарушенном праве истица узнала  25.11 2008г., однако в суд обратилась с исковым заявлением только 10.08.2011г., то есть с пропуском срока.

 Доказательств, свидетельствующих о пропуске срока по уважительной причине,  истец в суд не представил.

   Доводы  истца о том, что  она в судебном заседании ссылалась на наличие у нее  таких доказательств, опровергаются   протоколом судебного заседания,  замечания на который определением суда от 8 ноября 2011г.  отклонены. Ходатайств об отложении  дела для представления доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в ходе судебного заседания заявлено не было.

Нахождение истца на * лечении в период с * 2010г. по * 2010г.,  что подтверждается  копией больничного листа, приложенного к кассационной жалобе, не является основанием для отмены решения суда, поскольку после 7 июня 2010г у истца имелась возможность воспользоваться своим правом на предъявление требований в суд  в течение  четырех месяцев.

Остальные копии медицинских документов, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они  свидетельствуют о наличии  заболеваний  в период  после  истечения срока исковой давности.

Вопрос  о  наличие у истца заболеваний, юридически значимым обстоятельством по данному делу  не является, поэтому у суда  отсутствовали основания для выяснения данного вопроса, в связи с чем ссылка  истца на указанное обстоятельство, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований  не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           О п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу  истца  Мамедрагимовой Л.П.   на решение   Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2011г.  оставить без  удовлетворения.

Председательствующий

судьи