О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Сердюк Л.А.

судей:                                      Блинова В.А., Гореловой Т.В.

с участием прокурора           Копыловой А.И.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе истца Аверцева М.А.

на решение Рубцовского городского суда  Алтайского края

от 20 октября 2010 года дело по иску Аверцева М.А. к Аверцеву А.И. о выселении.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Аверцев М.А. обратился в суд с иском к Аверцеву А.И. о выселении из жилого помещения *. В обоснование требований указал, что согласно ордера № * от 10.06.1986 г. в квартире * совместно проживали истец, мать истца Аверцева Л.Н., отец истца Аверцев А.И., сестра истца Аверцева В.А. В 1996 г. Аверцев А.И. выехал из квартиры на иное постоянное место жительства, однако снятие с регистрационного учета не произвел, что нарушает права истца.

Истец Аверцев М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск.

Представитель истца Карказович Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Аверцев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что из спорного жилого помещения он выехал из-за неприязненных отношений с бывшими членами семьи, но интереса к спорной квартире не утратил, желает сохранить право пользования данным жилым помещением, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, другого постоянного места жительства не имеет, намерен вселиться в спорное жилое помещение и участвовать в приватизации жилья.

Третье лицо Аверцева Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Аверцева В.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Рубцовского городского суда  Алтайского края от 20 октября  года   Аверцеву М.А. в  удовлетворении иска отказано.

В кассационной  жалобе истец Аверцев М.А. просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, из которых следует, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1996 года, добровольно выехал на иное постоянное место жительства, а не из неприязненных отношений, что отказом сняться с регистрационного учета ответчик нарушает права истца, злоупотребляет своим правом отказываясь от получения денежной компенсации за отказ от права проживания в спорной квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Оценив доводы сторон в обоснование и возражение против иска, суд первой инстанции признал, что не нашел факт выезда ответчика на иное место жительства, что его не проживание в спорной квартире не повлекло утрату им права пользования квартирой, поэтому иск о выселении ответчика не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют материалам дела.

Из материалов дела видно, что хотя ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, он производит оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию квартиры.  Доказательств того, что ответчик имеет другое место жительства, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о выселении.

Кроме того, из материалов дела и кассационной жалобы видно, что за ответчиком бывшими членами его семьи фактически признается право пользования жилым помещением - предлагалась денежная компенсация за отказ от права пользования,  от участия в приватизации и снятие с регистрационного учета.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Решение Рубцовского городского суда  Алтайского края от 20 октября года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аверцева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                         Текст публикации подготовил помощник судьи Шмидт Ю.С.