Судья  Хильчук Н.А.     Дело № 33-10749/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сбербанка России в лице Алтайского отделения №8644 на решение Рубцовского городского суда от 02 августа 2011 года  

по иску Соснова Е.А., ООО «Промсервис» к Сбербанку России в лице Алтайского отделения № 8644, ООО «Дана», Федоровскому Б.Е., Комендантову С.Г. о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Промсервис», а также его участник Сосонов Е.А. обратились в суд с иском к Сбербанку России в лице Алтайского отделения № 8203, ООО «Дана», Федоровскому Б.Е., Комендантову С.Г. о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указали, что  между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Городского отделения № 8203 Сбербанка России (далее Банк) и ООО «Дана» был заключен кредитный договор № 14.01-08/402 от 04 мая 2008 года, согласно которого Банк предоставил ответчику ООО «Дана» кредит в сумме <> рублей для пополнения оборотных средств со сроком пользования по 04 мая 2009 года, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в Договоре. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик предоставил Банку по договору поручительства № 14.01-08/402-1П от 04 мая 2008 года поручительство Комендантова С.Г.; по договору поручительства № 14.01-08/402-2П от 04 мая 2008 года - поручительство ООО «Промсервис». В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Городского отделения №8203 Сбербанка РФ обратился в суд с иском к ООО «Дана», Комендантову С.Г., ООО «Промсервис», Федоровскому Б.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, просроченной комиссии за облуживание кредита, неустойки по процентам, неустойки по комиссии за обслуживание кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 06 июля 2009 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Городского отделения №8203 удовлетворены.

В рамках настоящего дела истец просит признать недействительным договор поручительства № 14.01-08/402-2П от 04 мая 2008 года, поскольку договор поручительства является для ООО "Промсервис" крупной сделкой, для заключения которой было необходимо одобрение общего собрания участников Общества, которое не проводилось.

Решением Рубцовского городского суда от 02 августа 2011 года исковые требования Соснова Е.А., ООО «Промсервис» удовлетворены.

Признан  недействительным договор поручительства, заключенный 04.05.2008 года № 14.01-08/402-2П, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Городского отделения № 8203 Сбербанка России ОАО и ООО «Промсервис».

Не согласившись с решением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой он просит решение суда отменить. Полагает, что в соответствии со ст.46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка  является оспоримой, а не ничтожной. При этом оспорить крупную для общества сделку, как совершенную с нарушением порядка ее одобрения, можно только, если совершение такой сделки нарушает  права и законные интересы участника общества или самого общества и целью признания  сделки недействительной является восстановление этих прав, что истцами не доказано. Учитывая, что на момент заключения сделки Соснов Е.А. не являлся участником общества,  оспариваемая сделка не могла нарушить его права, Соснов Е.А. не вправе обращаться в суд с настоящим иском. При решении вопроса об отнесении сделки к крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов ООО, однако суд сопоставил сумму сделки с размером уставного капитала общества, что является неправомерным. Истцами пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Полагает также, что спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца - Соснова Е.А., представителя ответчика - Сбербанка России в лице Алтайского отделения №8644 - Кузинской М.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Комендантова С.Г. - Комендантовой Е.Ю.,  обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит  решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Городского отделения № 8203 Сбербанка России (далее Банк) и ООО «Дана» был заключен кредитный договор № 14.01-08/402 от 04 мая 2008 года, согласно которому Банк предоставил ООО «Дана» кредит в сумме <> рублей для пополнения оборотных средств на срок по 04 мая 2009 года, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в Договоре № 14.01-08/402 от 04 мая 2008 года.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ООО «Дана» предоставил Банку по договору поручительства № 14.01-08/402-1П от 04 мая 2008 года поручительство Комендантова С.Г.; по договору поручительства № 14.01-08/402-2П от 04 мая 2008 года - поручительство ООО «Промсервис».

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Городского отделения №8203 Сбербанка РФ обратился в суд с иском к ООО «Дана», Комендантову С.Г., ООО «Промсервис», Федоровскому Б.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, просроченной комиссии за облуживание кредита, неустойки по процентам, неустойки по комиссии за обслуживание кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 06 июля 2009 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Городского отделения №8203 Сбербанка РФ удовлетворены. Взысканы в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Городского отделения №8203 Сбербанка РФ с ООО «Дана», Комендантова С.Г., ООО «Промсервис», Федоровского Б.Е. сумма задолженности по кредитному договору № 14.01-08/ 402 от 04 мая 2008 года по состоянию на 24 марта 2009 года в размере: срочная задолженность - <> руб., срочные проценты - <> руб., комиссия за обслуживание кредита - <> руб., просроченные проценты - <> руб., просроченная комиссия за облуживание кредита - <> руб., неустойка по процентам - <> руб., неустойка по комиссии за обслуживание кредита <> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <> руб., а всего взыскано <> рубля в солидарном порядке.

Судом установлено, что на момент заключения договора единственным участником ООО «Промсервис» являлась Я.Б.А.

В Банк при заключении договора было предоставлено решение единственного участника ООО «Промсервис» Я.Б.А. от 24.03.2008 г. о заключении договора залога и договора поручительства, в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному Городским отделением № 8203 Сбербанка РФ с ООО «Дана».

Согласно заключению эксперта № 731 подпись от имени Я.Б.А. на представленном документе: «Решение единственного участника ООО «Промсервис» от 24.03.2008 г.» выполнена не Я.Б.А., а другим лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение единственного участника ООО «Промсервис» Я.Б.А. от 24.03.2008 г. о заключении договора залога и договора поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному Городским отделением № 8203 Сбербанка РФ с ООО «Дана» не принималось, в связи с чем  договор поручительства от 04.05.2008 года № 14.01-08/402-2П, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Городского отделения № 8203 Сбербанка России ОАО и ООО «Промсервис» является недействительным (ничтожным) и оснований для применения годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что оспариваемый договор поручительства является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2008 года между  Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Городского отделения № 8203 Сбербанка России и ООО «Дана» был заключен кредитный договор, в  обеспечение исполнения обязательств по  которому ООО «Дана» предоставил Банку поручительство ООО «Промсервис» по договору поручительства № 14.01-08/402-2П от 04 мая 2008 года.

В связи с неисполнением обязательств по договору Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 06 июля 2009 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Городского отделения №8203 Сбербанка РФ удовлетворены. Взыскана в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ с ООО «Дана», Комендантова С.Г., ООО «Промсервис», Федоровского Б.Е. задолженность по кредитному договору.

Определением  судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2009 года кассационная жалоба представителя ответчика Федоровского Б.Е. - Соснова Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2009 года оставлена без удовлетворения. При этом Соснов Е.А. в кассационной жалобе ссылался на представление истцом подложных сфальсифицированных доказательств, в том числе решения единственного участника ООО «Промсервиз».

Таким образом, истцы по настоящему делу должны были узнать о нарушении своих прав не позднее 30 сентября 2009 года.

Как следует из материалов дела, с иском о признании договора поручительства ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки ООО «Промсервис» и Соснов Е.. обратился в суд 25 марта 2011 года, то есть  после истечения годичного срока, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и подлежит отмене. Учитывая, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, но судом неправильно применен закон, судебная коллегия  выносит новое решение, которым отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Что касается доводов жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, то они не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на неверное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Сбербанка России в лице Алтайского отделения №8644 удовлетворить.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 августа 2011 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соснова Е.А., ООО «Промсервис» к Сбербанку России в лице Алтайского отделения № 8644, ООО «Дана», Федоровскому Б.Е., Комендантову С.Г. о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: