Судья Яковченко О.А.                                                        Дело 33-10788/2011

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,                                                                                                                                                                                          

судей  Зубиловой Е.В., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 октября 2011  года

по делу по иску Нестеренко К.А. к ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки,

    Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

        Нестеренко К.А. обратился в суд с иском к ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки, указав, что с 01.02.2005 по 18.01.2010 работал в ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж»  в должности автокрановщика.

18.01.2010 года был уволен по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей, однако в нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель отказал в выдаче трудовой книжки, потребовав за это возмещение причиненного ущерба.

Поскольку ответчик лишил истца возможности трудиться, истец просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с датой увольнения на день выдачи, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за 18 месяцев в сумме <..> рублей, компенсацию морального вреда в размере <..> рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 октября 2011  года, с учетом определения суда от 18 ноября 2011 года об исправлении описки, исковые требования Нестеренко К.А. удовлетворены частично.

На ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж» возложена обязанность выдать Нестеренко К.А. трудовую книжку с датой увольнения на день выдачи.

С ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж» в пользу Нестеренко Константина Анатольевича взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.01.2010г. по 19.10.2011г. в сумме <..> рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере <..> рублей,  а всего- <..> рубля 26 копеек.

С ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж» взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула в размере <..> рублей.

В кассационной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения суда.

 По сути, будучи не согласным, с оценкой доказательств, произведенной судом, кассатор привел в кассационной жалобе доказательства и дал им свою оценку, полагая, что представленная истцом ксерокопия приказа за № 18 от 18.01.2010, не подтверждает факт увольнения Нестеренко К.А. с 18 января 2010 года, тогда как из содержания представленных ответчиком доказательств, следует, что истец до настоящего времени не уволен, находится в трудовых отношениях с ответчиком. Денежные средства сотруднику не начисляются по причине не осуществления им трудовой деятельности, отсутствии истца на рабочем месте по неизвестной работодателю причине. Истец не предоставил суду подлинник приказа об увольнении от 18.01.2010 года, а поэтому ксерокопия данного документа в силу ст.ст.60,71 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством. Помимо этого, истец не представил какие-либо доказательства тому, что он являлся на работу после 18.01.2010 и просил возвратить ему трудовую книжку, то есть истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 (ред. от 19.05.2008г.) «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Удовлетворяя исковые требования Нестеренко К.А., суд первой инстанции исходил из того, что приказом № 18 от 18.01.2010 Нестеренко К.А. уволен с 18.01.2010 года за грубое нарушение трудовых обязанностей п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако с момента увольнения до настоящего времени работодателем не выполнена обязанность по выдачи работнику трудовой книжки.

       Данные выводы основаны на законе, подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, из материалов дела усматривается, что Нестеренко К.А. работал  в ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж» в должности машиниста автокрана  с 01.02.2005 по 18.01.2010 (л.д.47, т.1).

Приказом за № 18 от 18.01.2010 года истец уволен с 18.01.2010 за грубое нарушение трудовых обязанностей п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение факта увольнения с вышеуказанной даты истцом представлена в суд ксерокопия названного выше приказа от 18.01.2010, а также почтовый конверт, в котором данный приказ был отправлен истцу по почте, подлинник которого являлся предметом исследования в суде первой инстанции.

Часть 2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В названной выше ксерокопии приказа, как верно отмечено судом,  имеется печать предприятия и подпись руководителя - генерального директора ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж» Ю.В.Ч. (л.д. 5, т.1).

При этом подпись генерального директора и печать предприятия на представленной истцом копии приказа не подвергались сомнению представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, принимает во внимание то, что в ксерокопии приказа об увольнении истца с 18.01.2010 года подпись руководителя ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж» и печать предприятия, при визуальном сличении соответствуют подписи генерального директора ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж» Ю.В.Ч. и печати, содержащихся в других документах, представленных ответчиком в суд.

При таких обстоятельствах нельзя согласить с доводом ответчика, изложенным в кассационной жалобе, о том, что представленная истцом  ксерокопия приказа является не допустимым доказательством.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт вручения истцу трудовой книжки в установленном законом порядке, ответчик суду не представил.

Напротив все возражения ответчика сводилась к тому, что трудовые отношения с истцом до настоящего времени не прекращены.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец до настоящего времени не уволен, находится в трудовых отношениях с ответчиком, однако заработная плата работнику не начисляется по причине не осуществления им трудовой деятельности, отсутствии истца на рабочем месте по неизвестной работодателю причине, являвшиеся предметом исследования в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

Совокупность добытых доказательств, позволила суду прийти к выводу о невыполнении работодателем ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж» обязанности по выдачи работнику трудовой книжки с момента его увольнения - 18.01.2010 года до дня принятия судебного постановления, и, как следствие, возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

К изложенным выводам суд первой инстанции пришел на основании исследования письменных материалов дела, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, в подтверждение своей позиции представителем ответчика был представлен приказ № 18 от 18.01.2010 за подписью того же генерального директора ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж» Ю.В.Ч., однако иного, нежели направленного истцу по почте содержания, а именно, за отсутствие на рабочем месте Нестеренко К.А. с 16 по 18.01.2010г. считать нерабочими днями и за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Нестеренко К.А. объявить замечание (л.д. 43, т.1).

Между тем, данный приказ представлен ответчиком на отдельном листе, книга приказов за 2010 год, в которой бы содержался данный приказ, прошитая и пронумерованная, ответчиком представлена суду не была, на что верно обращено внимание судом первой инстанции.

Усомнившись в содержании представленного ответчиком приказа от 18 января 2010 года, суд учел и то, что данный приказ, которым истцу объявлено замечание, не подписан истцом, с его содержанием истец не был ознакомлен.

Соглашается судебная коллегия и с тем, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени, в которых истцу выставлен невыход на работу в течение всего спорного периода и расчетные ведомости за этот же период, в которых напротив фамилии Нестеренко К.А. указана к оплате сумма в размере 0 рублей, не подтверждают доводы ответчика о наличии между сторонами до настоящего времени трудовых отношений.

Отсутствие записи об увольнении в личной карточке формы № Т-2 и в трудовой книжке, также не являются безусловным доказательством данного факта (л.д. 40-46, т.2).

Оценка собранных по делу доказательств, дана судом по правилам ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исключительной прерогативой суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что представленные им доказательства, подтверждают возражения ответчика по иску, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

 Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим. Доводы кассационной жалобы, повторяющие позиции ответчика, изложенную при рассмотрении спора по существу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для переоценке доказательств по делу не имеется.

        Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 октября 2011  года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж»,  - без удовлетворения.

Судьи