Судья Пинчук Г.Ю.                             Дело № 33-10753/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Лаптева С.Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 июня 2011 года

по иску Лаптева С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел по г.Рубцовску о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лаптев С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Управлению внутренних дел по г. Рубцовску (далее - УВД по г.Рубцовску) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с 21 сентября 2001 г. по 08 октября 2001 г. содержался ИВС УВД г. Рубцовска, в котором камеры не были оборудованы санитарно-бытовыми условиями. Вместо туалета использовались бак, который также использовался и как раковина для умывания. В ИВС отсутствовал банно-прачечный комбинат, поэтому истец ходил грязный, спальные принадлежности на выдавались, приходилось спать на голых нарах. Кормили 1 раз в день пищей не пригодной для питания, в связи с чем  по 2-3 дня приходилось оставаться голодным.

За время пребывания в ИВС (17 дней) истец чувствовал себя униженным, раздавленным морально и физически, испытывал нравственные страдания, что отразилось на его психическом состоянии. После ИВС он был эпатирован в СИЗО, сотрудники которого над ним смеялись из-за его неопрятного вида и зловонного запаха от грязной одежды. Просил взыскать с УВД г. Рубцовска за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда <> рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Лаптеву С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии подтверждающих требования истца доказательств не состоятельны, поскольку истцом было заявлено ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств и возложении обязанности на уполномоченные органы провести проверку в ИВС, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Считает, что ссылка в решении об отсутствии доказательств нахождения истца в ИВС в период с 21 сентября 2011 г. по 08 октября 2011 г. несостоятельна, поскольку 04 июня 2011 г. он направил в суд уточненное исковое заявление, в котором указал правильный период его нахождения в ИВС, которое не было учтено при вынесении решения, поскольку отдел спецучета колонии направил данное заявление только 09 июня 2011 г., то есть в день рассмотрения искового заявления. Кроме того, указывает, что на его ходатайство от 10 мая 2011 г. об ознакомлении с материалами дела, судом был направлен ответ с разъяснениями, что копия протокола судебного заседания будет направлена Лаптеву С.Ю. после рассмотрения его иска. Однако, копия протокола не направлялась, в связи с чем он был незаконно лишен права на ознакомление с материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение  подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что истец просил компенсировать причиненный ему моральный вред, указывая на то, что этот вред был ему причинен в результате нарушений ответчиками их должностных обязанностей в части соблюдения правил содержания подследственных в изоляторе.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Так, в своем исковом заявлении Лапетев С.Ю. указал, что в период с 21 сентября 2001 г. по 08 октября 2001 г. он содержался ИВС УВД г. Рубцовска, где были ненадлежащие условия содержания. В ходатайстве об оказании содействия в истребовании необходимых доказательств, поданном 12 мая 2011 г. через спецотдел исправительного учреждения,  Лаптев С.Ю. указал, что был задержан и водворен в ИВС г.Рубцовска 15 октября 2001 г.  

В связи с указанными противоречиями суд, назначив рассмотрение дела на 09 июня 2011 г., в своем извещении от 01 июня 2011 г. предложил истцу уточнить период его нахождения в ИВС г.Рубцовска, которое получено Лаптевым С.Ю. 03 июня 2011 г.

06 июня 2011 г. через спецотдел исправительного учреждения Лаптев С.Ю. направил уточненное исковое заявление, в котором указал, что содержался в ИВС г.Рубцовска в период с 15 октября 2001 г. по 01 ноября 2001 г., которое 09 июня 2011 г. направлено сотрудником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю в Рубцовский городской суд и получено судом 16 июня 2011 г., то есть после рассмотрения дела по существу.      

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что Лаптев С.Ю. в установленный судом срок уточнил свои требования, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Из материалов дела не усматривается, что суд до вынесения решения предпринимал меры для установления того обстоятельства, что Лаптев С.Ю., который отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, мог своевременно направить уточненное исковое заявление. Такую информацию суд первой инстанции из исправительного учреждения не запрашивал, ограничившись имеющимися в деле данными.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия вины противоправных действий  ИВС  УВД  г. Рубцовска в отношении него в период 21 сентября 2001 г. по 08 октября 2001 г., и не представлено доказательств его нахождения в указанный период в ИВС, являются преждевременными.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку самостоятельно установить вышеуказанные обстоятельства и принять новое решение судебная коллегия не имеет возможности.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить содержание заявленных Лаптевым С.Ю. требований, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат учету судом первой инстанции при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу истца Лаптева С.Ю. удовлетворить.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: