Судья Хоченова Е.В. Дело №33-10752/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Мжельской Г.А., Тарасовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов Левина В.И., Левиной Н.Т. - Турущукова Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 октября 2011 г. по делу по иску

Левина В.И., Левиной Н.Т., действующих через представителя по доверенности Турущукова Е.А., к ООО «Охранная фирма «Щит» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Левин В.И., Левина Н.Т. через представителя Турущукова Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Охранная фирма «Щит» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 23 и 25 июля 2007 г. между истцами и ответчиком были заключены договоры займа. В соответствии с данными договорами истцы передают ответчику заем в размере <…> руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в соответствии с обусловленными условиями настоящих договоров. По фактам передачи истцами ответчику займа в сумме <…> руб. были составлены двухсторонние акты от 23 и 25 июля 2007 г. Ответчик обязался возвратить суммы займов в течение пяти лет с момента получения денежных средств путем внесения ежемесячных платежей в счет возврата сумм кредитов и начисленных на нее процентов согласно утвержденным графикам возврата кредитов по частям от 21 и 22 июля 2007 г. в ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк»). Неотъемлемой частью данных договоров являлись: графики возврата кредитов по частям от 21 и 22 июля 2007 г., договоры поручительства от <…> г. №<…> и от <…> г. №<…> и акты получения денежных средств по договорам займов от 23 и 25 июля 2007 г. В соответствии с договорами денежных займа ООО «Охранная фирма «Щит» обязалось в соответствии с утвержденными графиками уплатить все 120 взносов и заключительный 60 взнос внести третьему лицу не позднее 21 и 22 июля 2012 г. Ответчик, выполняя условия данных договоров займов денежных средств от 23 и 25 июля 2007 г., добросовестно вносил платежи в соответствии с графиком третьему лицу в течение 2007-2010 годов. В 2011 г. ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договорам денежных займов и третье лицо 18 апреля 2011 г. направило истцам уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам и предложило истцу Левину В.И. до 18 мая 2011 г. уплатить Банку сумму задолженности в размере 281 059 руб. 36 коп., а Левиной Н.Т. до 18 мая 2011 г. уплатить Банку сумму задолженности в размере 281 624 руб. 23 коп. 10 мая 2011 г. истцы обратились к ответчику с претензиями о выплате в ОАО «МДМ Банк» в срок до 18 мая 2011 г. сумм задолженности.

21 мая 2011 г. ответчик прислал по почте истцам ответы на претензии от 11 мая 2011 г., в которых указал, о том что «с учетом предъявленных Вами претензии по факту невыплат наше предприятие проводит независимую аудиторскую проверку ООО «Охранная фирма «Щит» по всем поступлениям и расходам денежных средств за период с 2007-2011 годов. По факту проведенной проверки в Ваш адрес будет направлено уведомление с предложением решения данного вопроса». Истцы, получив такие ответы, стали с 23 мая 2011 г. по договоренности с Банком погашать образовавшуюся задолженность ответчика по кредитным договорам и по состоянию на 13 июля 2011 г. Левина Н.Т. выплатила за ответчика в Банк образовавшуюся задолженность в сумме <…> руб. <…> коп., а Левин В.И. выплатил за ответчика в Банк образовавшуюся задолженность в сумме <…> руб. <…> коп., а всего ими было уплачено <…> руб. <…> коп. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договорам и пользовался чужими денежными средствами, то обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Левина В.И. убытки в сумме <…> руб. <…> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая по 05 августа 2011 г. в сумме <…> руб. <…> коп., оплату государственной пошлины в сумме <…> руб., оплату за доверенность в сумме <…> руб., взыскать в пользу Левиной Н.Т. убытки в сумме <…> руб. <…> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая по 05 августа 2011 г. в сумме <…> руб. <…> коп., оплату государственной пошлины в сумме <…> руб., оплату за доверенность в сумме <…> руб.

07 октября 2011 г. в суд поступило уточненное исковое заявление от истцов, в котором они уточнили свои исковые требования к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03 октября 2011 г. в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договорам и пользовался чужими денежными средствами, то обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая по 03 октября 2011 г. истцу Левиной Н.Т. в сумме <…> руб. <…> коп., а истцу Левину В.И. в сумме <…> руб. <…> коп., а всего выплатить процентов в сумме <…> руб. <…> коп. Всего с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать в судебном порядке убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму <…> руб. <…> коп.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Левину В.И., Левиной Н.Т. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, представитель истцов Турущуков Е.А. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Мотивирует жалобу тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита перед ОАО «МДМ Банк», истцы выплатили за ответчика образовавшуюся задолженность, поэтому исковые требования о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов Турущукова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Охранная фирма «Щит» Соснова Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Левин В.И., Левина Н.Т. 21 и 22 июля 2007 г. заключили договоры с ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по продукту «Кредит классический» на общую сумму <…> руб., также были заключены договоры поручительства №<…> в отношении Левина В.И., №<…> в отношении Левиной Н.Т. Согласно заключенным договорам Левин В.И., Левина Н.Т. обязаны были выполнять все условия кредитного договора.

23 июля 2007 г. между Левиной Н.Т. и ООО «Охранная фирма «Щит», а также 25 июля 2007 г. между Левиным В.И. и ООО «Охранная фирма «Щит» были заключены договоры денежных займов на сумму <…> руб. каждый. Согласно п.1.2 указанных договоров заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение пяти лет с момента получения денежных средств путем внесения ежемесячных платежей в счет возврата суммы кредита и начисленных на нее процентов согласно утвержденному графику возврата кредита по частям в ОАО «УРСА Банк». Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается актами передачи денежных средств по договорам займа от 23, 25 июля 2007 г.

Пунктами 1.6 Договоров займа предусмотрено, что проценты за пользование займом не устанавливаются.

Поскольку ООО «Охранная фирма «Щит» в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена сумма более <…> руб., то есть ответчиком обязательства по договорам займа исполнены в полном объеме, доказательств обратного истцами не представлено, суд обоснованно вынес решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик должен был полностью исполнить обязательства по погашению кредита перед ОАО «МДМ Банк», основаны на неправильном толковании условий договора.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Турущукова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: