Судья Панина Е.Ю.                                                             Дело № 33-10780/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2011 года                                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей                                 Блинова В.А., Гореловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шадрина Е.Г.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2011 года по делу по иску Шадрина Е.Г. к ФБУ ИЗ 22/1 УФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрин Е.Г. обратился в суд с иском к ФБУ ИЗ 22/1 УФСИН России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в размере «…» руб.

В обоснование требований истец указал, что с «…»г. отбывает наказание в ФБУ ИК-10. «…»г. истец был этапирован в СИЗО 22/1 в г.Барнауле для рассмотрения надзорной жалобы Президиумом Алтайского краевого суда. «…»г. содержался в камере с другими осужденными в СИЗО 22/1, где находился осужденный - больной ВИЧ-инфекцией. Спустя четыре дня в камеру посадили еще одного ВИЧ-инфицированного осужденного. С ВИЧ-инфицированными больными он находился в одной камере с «…»г., где все средства гигиены являлись общими, за исключением зубной щетки. Таким образом, ему был причинен моральный вред, нарушены права и законные интересы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Шадрин Е.Г. в кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело необоснованно рассмотрено без его участия и в отсутствие его представителя, о назначении которого он ходатайствовал в суде первой инстанции. В связи с этим он был лишен возможности представить дополнения к исковым требованиям. Его никто не предупреждал о том, что он будет содержаться в одной камере с ВИЧ-инфицированными осужденными, при этом суд данному обстоятельству не дал оценку.

В возражениях на кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Арляпову Т.С., представителя УФСИН России по Алтайскому краю Мартоник Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что моральный вред подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате незаконных действий органов и должностных лиц.

Обращаясь в суд с иском, Шадрин Е.Г. ссылался на то, что в результате действий ФБУ ИЗ 22/1 УФСИН России по его помещению в камеру вместе с другими осужденными, страдающими ВИЧ-инфекцией, ему был причинен моральный вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с «…»г. по «…»г. истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АК в камере №«…» вместе со С*, С**, которые являлись ВИЧ-инфицированными (л.д.22).

Из камерной карточки на осужденного Шадрина Е.Г. следует, что по прибытию в учреждение «…» Шадрин Е.Г. был обеспечен индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями (матрац - 1 шт., подушка - 1шт., одеяло - 1шт., наволочка верхняя - 1шт., простынь - 2 шт., полотенце - 2 шт., кружка - 1 шт., чашка - 1 шт.), а также ему был выдан гигиенический пакет, о чем истец расписался в перечне вещей, принадлежащих следственному изолятору, выданных в пользование заключенному (л.д.43).

Предоставление указанных вещей для индивидуального пользования подозреваемым и обвиняемым предусмотрено пунктом 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005г. №189. Этим же пунктом Правил предусмотрено, что по заявлению подозреваемого или обвиняемого ему выдаются индивидуальные средства гигиены, в том числе одноразовая бритва.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 от 12.08.2011г. Шадрин Е.Г. обращался с таким заявлением и индивидуальные средства гигиены в виде мыла, зубной щетки, зубной пасты, одноразовой бритвы, ему были выданы (л.д.21).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена необходимость раздельного содержания ВИЧ-инфицированных осужденных и осужденных, не страдающих данным заболеванием. Сам по себе факт нахождения указанных лиц в одном помещении не противоречит закону и не свидетельствует о причинении морального вреда тем из них, кто не имеет ВИЧ-инфекции. Указанный вывод согласуется также с позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 31.07.2008г. по делу «Салманов против Российской Федерации», на которое имеется ссылка в обжалуемом решении.

Отсутствие в судебном постановлении оценки действий сотрудников ФБУ ИЗ 22/1 УФСИН России по неуведомлению Шадрина Е.Г. о содержании вместе с ним ВИЧ-инфицированных лиц вызвано тем, что истец не указывал данного обстоятельства в обоснование исковых требований, а ссылка на это появилась только в кассационной жалобе. При этом судебная коллегия полагает, что закон не содержит нормы, обязывающей должностных лиц изоляторов временного содержания или исправительных учреждений уведомлять осужденного о том, что с ним содержатся ВИЧ-инфицированные лица.

Таким образом, поскольку действия должностных лиц не противоречили закону, отсутствовали правовые основания для возмещения морального вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шадриным Е.Г. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий в связи с нахождением в одной камере с осужденными, страдающими ВИЧ-инфекцией, а также в ходе рассмотрения дела не установлено наличие реальной угрозы заражения данным заболеванием.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно рассмотрел дело без непосредственного участия Шадрина Е.Г., находящегося в местах лишения свободы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности этапирования осужденных для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Свои доводы Шадрин Е.Г. имел возможность изложить в письменной форме, в том числе представить дополнения к исковому заявлению, о чем указано в кассационной жалобе. Кроме того, истец не был лишен возможности воспользоваться помощью представителя для защиты своих интересов в суде.

Ссылка в жалобе на то, что суд обязан был назначить ему защитника является несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела для этого отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В других случаях участие защитника, назначаемого судом, при рассмотрении гражданских дел не предусмотрено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шадрина Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: