Судья Жерко С.И. Дело № 33-10755/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шинкаренко В. Ф.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 октября 2011 года
по делу по иску Шинкаренко В.Ф. к Куприной Н.И. об оспаривании решений общего собрания собственников жилого дома.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шинкаренко В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Куприной Н.И. об оспаривании решения общего собрания собственников жилого дома № * по ул. * в г. * от *.2011 года, просил признать данное решение незаконным, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры № * в многоквартирном жилом доме № * по ул. *. При рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО УК «Централь» у мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска ему была вручена копия протокола данного собрания, стало известно, что проводилось собрание собственников жилого дома, на котором принято решение о замене стояков горячего и холодного водоснабжения в отдельных квартирах, а также о частичном ремонте подъездов за счет денежных средств, собранных управляющей компанией на капитальный ремонт дома. Данное решение нарушает его законные права и интересы, является незаконным, поскольку на собрании не обсуждались вопросы, связанные со сроками, порядком финансирования работ по проведению капитального ремонта стояков водоснабжения, со стоимостью материалов, со сроками возмещения расходов. Представители управляющей компании на собрании не присутствовали. При подготовке и проведении данного собрания нарушены требования закона об обязательном извещении о проведении такого собрания, отсутствовала информация о принятом на нем решении. В результате он лишен возможности участвовать в проведении указанного собрания, в обсуждении вопроса о ремонте стояков горячего и холодного водоснабжения и выразить по данному вопросу свое волеизъявление.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований, указывая, что поскольку на общем собрании собственников решался вопрос о проведении капитального ремонта, в соответствии с жилищным законодательством решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Из 42 квартир жилого дома площадь только 3 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, площадь иных квартир, имеющая значение для определения того, имелся ли кворум, не подтверждается надлежащими доказательствами. Собственник Г.Т.С. приняла участие в голосовании спустя несколько дней после завершения голосования. Собственники квартир *** не голосовали, подписи в протоколе поставили иные лица. Собственники квартир ***** обладают * долей в праве собственности. Он не был извещен о проведении собрания в соответствии с жилищным законодательством. Судом не мотивирован расчет того, что в голосовании приняли участие собственники квартир, обладающие * % голосов. Указанная судом общая площадь голосов * не соответствует общей площади дома, выбор делителя * кв.м. также не обоснован. Е. Е.Н (собственник квартиры № *) не принимала участие в голосовании, что подтверждается отсутствием ее подписи в протоколе. Квартира № * принадлежит не Куприной Н.И., а К.И.Н., площадь квартиры составляет * кв.м. Ш. Н.В. принадлежат * доли в праве собственности на квартиру № *, права собственности на * доли в праве собственности на ту же квартиру Ш.А.В., Д.В.В. не подтверждено, а доверенности, выданные от имени указанных лиц не удостоверены надлежащим образом. С учетом изложенного, общее количество кв.м. помещений, принявших участие в голосовании, составляет * кв., а не * кв.м или * %. Если сложить общую площадь квартир, принявших участие в голосовании, то получается сумма * кв.м. Принятое решение не соответствует заявленной повестке, что нарушает жилищное законодательство. При проведении общего собрания ему был причинен ущерб, поскольку на основании принятого решения о проведении ремонта было отключено водоснабжение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица ООО «Централь» Козубова А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, * 2011 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в доме №* по ул.*в г. *, инициатором которого была Куприна Н.И. Согласно протоколу собрания от *.2011 г. на повестку собрания были вынесены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря; утверждение видов работ из предложенного управляющей компанией «Перечня работ по капитальному и текущему ремонту за счет собираемых средств собственников помещений многоквартирного дома на 2011 год».
Собранием приняты следующие решения: выбрать председателем собрания Куприну Н.И., секретарем - Ш.Н.В.; произвести следующие виды работ: ремонт общих стояков горячего и холодного водоснабжения (розлива по дому) в квартирах ****, согласно составленной смете, за счет средств капитального ремонта; произвести ремонт подъездов за счет средств собственников жилья.
Отказывая в удовлетворении исковых требований одного из собственников квартир в данном доме Шинкаренко В.Ф. о признании незаконным решения, принятого на вышеуказанном собрании, суд исходил из того, что о проведении собрания собственники были уведомлены в надлежащей форме и своевременно, собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочным, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, выступившие за принятие данного решения.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату проведения собрания, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При этом согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, для определения количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников, необходимо установить общую площадь помещения, принадлежащего этому собственнику, а также общую площадь всех жилых и нежилых помещений в доме.
Однако суд, в нарушение вышеуказанных норм, рассчитывая количество голосов собственников, исходил из общей площади всех квартир дома, составляющей * кв.м, не учитывая нежилые помещения. Более того, данная общая площадь, указанная представителем третьего лица ООО «Централь» и принятая во внимание судом, не подтверждается техническим паспортом на дом, согласно которому только «полезная площадь жилых помещений» дома составляет * кв.м, то есть значительно превышает указанную судом общую площадь квартир. При этом общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме в техническом паспорте не указана, иные документы, позволяющие установить названную площадь, отсутствуют, а потому судебная коллегия не имеет возможности определить общую площадь жилых и нежилых помещений в доме.
Помимо этого, производя расчет количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, суд сослался на то, что площади квартир собственников, принявших участие в голосовании, указаны исходя из свидетельств о государственной регистрации права собственности. Однако в материалах дела имеется только три выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых отражены площади квартир. Свидетельств о государственной регистрации права собственности либо правоустанавливающих документов на данные квартиры (за исключением договора о приватизации квартиры № *) в материалах дела не имеется, а потому большая часть отраженных судом в расчетах площадей квартир материалами дела не подтверждена.
С учетом изложенного, вывод суда о наличии кворума на общем собрании, является преждевременным.
В связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся материалов дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование доводов и возражений на иск, с учетом представленных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить заявленные требования по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи