Судья Селищев В.Е. Дело № 33-10756- 11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( резолютивная часть)
14 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Тарасовой О.Н., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
истца Джафарова Б.А. оглы и его представителя Баграмова Г.А. на решение Советского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2011года по иску Джафарова Б.А. оглы к Ненашеву А.Г., Ненашевой А.Е., Ненашеву Г.И., Ненашевой Р.Г., Ненашевой А.Л., Лесных А.Т., Жданову Б.А., Жданову А.Б., Ждановой А.А., Кисельман И.А., Десятову Ф.М., Десятовой В.С., Унжакову А.И., Воронковой Л.И., Медведеву К.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Колос-2», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю, ИП Медведеву К.Ю. о признании недействительным местоположения выделенного земельного участка, о признании несогласованными границы земельного участка, о признании недействительным межевого плана земельного участка, о снятии с кадастрового учета земельного участка, о признании недействительным право общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок, о погашении записи в ЕГРП Управления Росреестра о праве общей долевой собственности на земельный участок, о признании недействительными сделок по отчуждению долей.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу иску Джафарова Б.А. оглы и его представителя Баграмова Г.А. на решение Советского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2011года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Селищев В.Е. Дело № 33-10756- 11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Тарасовой О.Н., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
истца Джафарова Б.А. оглы и его представителя Баграмова Г.А. на решение Советского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2011года по иску Джафарова Б.А. оглы к Ненашеву А.Г., Ненашевой А.Е., Ненашеву Г.И., Ненашевой Р.Г., Ненашевой А.Л., Лесных А.Т., Жданову Б.А., Жданову А.Б., Ждановой А.А., Кисельман И.А., Десятову Ф.М., Десятовой В.С., Унжакову А.И., Воронковой Л.И., Медведеву К.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Колос-2», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю, ИП Медведеву К.Ю. о признании недействительным местоположения выделенного земельного участка, о признании несогласованными границы земельного участка, о признании недействительным межевого плана земельного участка, о снятии с кадастрового учета земельного участка, о признании недействительным право общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок, о погашении записи в ЕГРП Управления Росреестра о праве общей долевой собственности на земельный участок, о признании недействительными сделок по отчуждению долей.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Джафаров Б.А. обратился в суд с иском к Ненашеву А.Г., Ненашевой А.Е., Ненашеву Г.И., Ненашевой Р.Г., Ненашевой А.Л., Лесных А.Т., Жданову Б.А., Жданову А.Б., Ждановой А.А., Кисельман И.А., Десятову Ф. М., Десятовой В.С., Унжакову А.И., Воронковой Л.И., Медведеву К. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Колос-2», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю, ИП Медведеву К.Ю. о признании незаконным действий ответчиков по проведению межевых работ на спорном земельном участке, о признании незаконными действия федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю Советский отдел по регистрации вновь образованного земельного участка.
Согласно уточненным исковым требованиям истец Джафаров Б.А. действуя через представителя по доверенности Баграмова Г.А. просил суд признать недействительным местоположение выделенного земельного участка, площадью 150,9 га с кадастровым номером <…>. находящегося примерно в 3,3 км по направлению на северо-восток от ориентира Алтайский край Советский район МО СП Никольский сельсовет с.Никольское, признать несогласованными границы вышеуказанного земельного участка, признать недействительным межевой план земельного участка площадью 150,9 га с кадастровым номером <…> находящегося примерно в 3,3 км по направлению на северо-восток от ориентира Алтайский край Советский район МО СП Никольский сельсовет с.Никольское, снять с кадастрового учета вышеуказанный земельный участок, признать недействительным право общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок площадью 150,9 га с кадастровым номером <…> находящегося примерно в 3,3 км по направлению на северо-восток от ориентира Алтайский край Советский район МО СП Никольский сельсовет с.Никольское, погасить запись в ЕГРП Управления Росреестра о праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 150,9 га с кадастровым номером <…>, признать недействительной сделку между ООО «Колос-2», Унжаковым А.И. и Воронковой Л.И. по отчуждению 3/18 долей в праве собственности на вновь образованный земельный участок площадью 150,9 га с кадастровым номером <…>: находящегося примерно в 3,3 км по направлению на северо-восток от ориентира Алтайский край Советский район МО СП Никольский сельсовет с.Никольское.
В обосновании своих уточненных исковых требований указал, что <…> г. в газете «Алтайская правда» под №<…> было опубликовано извещение следующего содержания: «Мы, участники долевой собственности СПК «Майский» Советского района Алтайского края Ненашев А.Г-, Ненашев А.С НА., Ненашева А.Е, Ненашева Р.Г. Ненашев Г.И. (2 доли), Жданов Б.А, Жданова А.А, Кисельман И.А, Унжаков А.И, Веревкина Л.В, Веревкин С А.Л, Десятое Ф.М, Лесных А.Т. Воронкова Л.И. извещаем о своем намерении выделить земельный участок в счет земельных долей на рабочем участке № 14, общей площадью154 га для передачи в ООО «Колос». Компенсация оставшимся дольщикам предусматривается.
На данное извещение участниками долевой собственности Ждановым Е.И., Емельяновым Д.В., Шмаковым С.М., Ждановым И.А. в газете «Алтайская <…> г. под №<…> было дано возражение, так как выделение данного земельного участка противоречит интересам других дольщиков. Дольщикам, давшим извещение о намерении выделить земельный участок, было предложено выделить земельный участок, на рабочем участке №17 площадью 289 га, расположенном на границе к/х «Мезенцева» и ЗАО «На страже мира» в направлении с северо-запада на юго-восток до линии СПК «Нива», так как выделение на этом участке не противоречит интересам других дольщиков, на что дольщики, давшие извещение о намерении выделить земельный участок, ответили отказом.
Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения» споры местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае не достижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде. Инициаторы выдела земельных долей не обратились с данным спором ни в согласительную комиссию Советского района, ни в суд.
На проводимом <…> г. собрании собственников земельных долей использующих земельный участок, вышеуказанные собственники земельных долей заявили о своем намерении выделить земельный участок в счет земельных долей на рабочем участке №<…>, общей площадью 154 га.
<…> г. в газете «Алтайская правда» под № <…> теми же лицами было опубликовано извещение о выделении земельного участка из общедолевой собственности, аналогичное извещению в газете «Алтайская правда» от <…> г. по №<…>. В извещении от <…> г. указан рабочий участок № <…> площадью 154 га, что и в извещении от <…>.
<…> г. в газете «Алтайская правда» было опубликовано дополнение к извещению от <…> г. об уточнении выделяемой площади земельного участка. На данное уточнение собственниками земельных долей Ждановым Г.И, Джафаровым Б.А., Паршиным А.С., Логачевым В.В., Зыряновым А.Н., Неверовым А.М., Кузнецовым В.П., Савченко А.П., Андросовой В.И. в газете «Алтайская правда» от <…> г. было опубликовано возражение.
В извещениях, опубликованных в газете «Алтайская правда» от <…> г., <…> г., а также в дополнении к извещению от 16.02.2010г. отсутствовала информация о том, по какому адресу и кем принимаются возражения. В связи с этим, собственникам земельных долей Ждановым Е.И., Емельяновым Д.В., Шмаковым СМ., Ждановым И.А свои возражения по поводу выделения данного земельного участка пришлось публиковать в газете «Алтайская правда».
<…> г. в газете «Районные вести» Советского района Алтайского края было дано извещение о согласовании границ сформированного земельного участка в счет земельных долей граждан Ненашева А.Г., Ненашевой А.С, Ефремова НА, Ненашевой А.Е, Ненашевой Р.Г, Ненашева Г.И (2 доли), Жданова Б.А, Жданова А.Б., Ждановой А.А, Кисельман И.А, Унжакова А.И., Веревкина Л.В, Веревкина О.А, Ненашевой А.Л, Десятова Ф.М, Лесных А.Т., Воронковой Л.И.
В извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны: одним из пунктов - сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ участка с установлением таких границ на местности и (или) возражений после ознакомления с проектом межевого плана, Эти требования в опубликованном извещении вышеуказанными лицами не соблюдены.
В соответствии со ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ участков считается согласованным таким лицом, о чем в акте согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с об основанием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения, после оформления акта согласования границ разрешаются в соответствии с законодательством, то есть, в судебном порядке.
В связи с тем, что в опубликованном извещении от <…> г. в газете «Районные вести» отсутствовала информация о том, кому, на чей адрес и до какой даты принимаются возражения, заинтересованным лицам, имеющим возражения по поводу местоположения выделяемого земельного участка, не было возможности осуществить свое право.
<…> г. кадастровому инженеру Медведеву К.Ю. было направлено уведомление с просьбой о приостановке межевых работ. Заявление на имя заместителя главы администрации Советского района Маликова А.А. от <…> г., направленное собственниками земельных долей Ждановым Е.И., Емельяновым Д.В., Шмаковым СМ., Ждановым И.А о проведении согласительной процедуры осталось без внимания, комиссия не собиралась.
Таким образом, было закончено формирование межевого плана и несогласованный по местоположению участок поставлен на кадастровый учет.
<…> г. Управлением Росреестра проведена государственная регистрация права общей долевой собственности на спорный земельный участок, который в дальнейшем был передан в аренду ООО «Колос-2».
<…> г. Управлением Росреестра проведена государственная регистрация права ООО «Колос-2» на <…> доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.
Вышеуказанная сделка по отчуждению сособственниками Унжаковым А.И. и Воронковой <…> долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок является незаконной, поскольку имеется спор о местоположении данного земельного участка.
Решением Советского районного суда Алтайского края от 16.09.2011г. в исковых требованиях Джафарову Б.А. оглы к Ненашеву А.Г., Ненашевой А.Е., Ненашеву Г.И., Ненашевой Р.Г., Ненашевой А.Л., Лесных А.Т., Жданову Б.А., Жданову А.Б., Ждановой А.А., Кисельман И.А., Десятову Ф.М., Десятовой В.С., Унжакову А.И., Воронковой Л.И., ООО «Колос-2», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю, ИП Медведеву К.Ю. о признании недействительным местоположение выделенного земельного участка, площадью 150,9 га с кадастровым номером <…>. находящегося примерно в 3,3 км по направлению на северо-восток от ориентира Алтайский край Советский район МО СП Никольский сельсовет с.Никольское, о признании несогласованными границы вышеуказанного земельного участка, о признании недействительным межевого плана земельного участка площадью 150,9 га с кадастровым номером <…>: находящегося примерно в 3,3 км по направлению на северо-восток от ориентира <…>, о снятии с кадастрового учета вышеуказанного земельного участка, о признании недействительным право общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок площадью 150,9 га с кадастровым номером <…>: находящегося примерно в 3,3 км по направлению на северо-восток от ориентира <…>, о погашении записи в ЕГРП Управления Росреестра о праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 150,9 га с кадастровым номером <…>, о признании недействительной сделки между ООО «Колос-2», Унжаковым А.И. и Воронковой Л.И. по отчуждению <…> долей в праве собственности на вновь образованный земельный участок площадью 150,9 га с кадастровым номером <…>: находящегося примерно в 3,3 км по направлению на северо-восток от ориентира <…> отказано в полном объеме.
В совместной кассационной жалобе истец Джафаров Б.А. оглы и его представитель Баграмов Г.А. просят об отмене решения и принятии нового об удовлетворении требований. В судебном заседании истец ссылался на то, что в извещениях опубликованных в газете «Алтайская правда» от <…> г., <…> г. также в поправке от <…> г. к уведомлению от <…> г. об уточнении выделяемой площади земельного участка отсутствовала информация о том, по какому адресу и кем принимаются возражения, что является нарушений требований закона. Судом данное обстоятельство не принято во внимание. Истец также считает, что суд сделал неправильный вывод о несостоятельности доводов основанных на нормах ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения». 12.04.2010 г. в газете «Районные вести» было дано извещение о согласовании границ сформированного земельного участка в счет земельных долей граждан: Ненашева А.Г., Ненашева А.С, Ефремова НА, Ненашева А.Е, Ненашева Р.Г, Ненашева Г.И (2 доли), Жданова Б.А, Жданов А.Б, Жданова А.А, Кисельман И.А, Унжакова А.И, Веревкина Л.В, Веревкина О.А, Ненашева АЛ, Десятова Ф.М, Лесных А.Т.. В данном извещении должны быть указаны сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ участка с установлением таких границ на местности и (или) возражений после ознакомления с проектом межевого плана. Эти требования в опубликованном извещении не были соблюдены. Кроме того, в извещении отсутствовала информация о том, кому, на чей адрес и до какой даты принимаются возражения, в связи с чем заинтересованные лица, имеющие возражения по поводу местоположения выделяемого земельного участка, были лишены возможности осуществить свое право. 18.06.2010г. кадастровому инженеру Медведеву К.Ю. было направлено уведомление о приостановке межевых работ в связи с имеющимися возражениями относительно согласования местоположения границ выделяемого земельного участка, которое он в нарушение требований ст. 40 ФЗ «О кадастре», не приложил к межевому плану при его направлении для постановки земельного участка на кадастровый учет, поэтому кадастровая палата и Управление Росреестра не имели сведений об имеющихся возражениях, в результате чего спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и проведена регистрация прав соответчиков на него. Однако суд первой инстанции не применил вышеуказанную норму закона и не дал оценки данному обстоятельству. Истец не согласен с немотивированным и необоснованным выводом суда о том, что спор о местоположении выделяемого земельного участка не был разрешен участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур и в установленном порядке. Заявление, направленное собственниками земельных долей Ждановым Е.И., Емельяновым Д.В., Шмаковым С.М., Ждановым И.А. 08.07.2010г. на имя заместителя главы администрации Советского района Маликова А.А. о проведении согласительной процедуры, осталось без внимания, комиссия не собиралась, заинтересованные лица не были уведомлены о причинах не разрешения спора. Таким образом, кадастровым инженером было закончено формирование межевого плана и несогласованный по местоположению земельный участок поставлен на кадастровый учет. Вывод суда об отсутствии возражений других участников долевой собственности против выделения участка в натуре ошибочен и опровергается как материалами дела, так и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.
Судебная коллегия выслушав пояснения истца Джафарова Б.А. оглы, его представителя Гаврилина Г.Г., представителей ответчиков Куликова Д.А.,Панфилову А.Е., не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.
Исследовав и оценив доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, и, пришел к правильному выводу о необоснованности требований.
Судом были рассмотрены все доводы сторон, которые получили надлежащую оценку в судебном акте.
Установлено, что согласно постановления администрации Советского района Алтайского края от <…> г. в с.Никольское Советского района из 116 земельных долей(размер 332 баллогектара) был сформирован земельный участок и передан во вновь образованный СПК «Майский». Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2002 г. СПК «Майский» имеет право аренды земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 954 га по адресу <…>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <…> г. истец Джафаров Б.А. является владельцем общей долевой собственности 1/115 земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения площадью 9647000 кв.м расположенного <…> участок находится примерно от ориентира в границах кадастрового квартала <…>, расположенного за пределами участка, кадастровый(или условный номер) <…>.Кроме того он является председателем СПК «Майский».
Ответчики по настоящему делу Ненашев А.Г., Ненашева А.Е., Ненашев Г.И., Ненашева Р.Г., Ненашева А.Л., Лесных А.Т., Жданов Б.А., Жданов А.Б., Жданова А.А., Кисельман И.А., Десятов Ф.М., Десятова В.С., Унжаков А.И., Воронкова Л.И. также являлись владельцами общей долевой собственности данного земельного участка, что не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно извещения, опубликованного в газете «Алтайская правда» № <…> от <…> г. Ненашев А.Г-, Ненашев А.С ., Ефремова Н.А., Ненашева А.Е, Ненашева Р.Г. Ненашев Г.И. (2 доли), Жданов Б.А, Жданова А.Б, Жданова А.А.,Кисельман И.А, Унжаков А.И, Веревкина Л.В, Веревкин О.А., Ненашев А.Л., Десятов Ф.М, Лесных А.Т. известили остальных участников долевой собственности СПК «Майский» о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей на рабочем участке №<…> общей площадью 154 га для передаче в аренду ООО «Колос».
На данное извещение участниками долевой собственности Ждановым Е.И., Емельяновым Д.В., Шмаковым С.М., Ждановым И.А. в газете «Алтайская 12.03.2009 г. под № <…> было дано возражение, в связи с тем, что выделение данного земельного участка противоречит интересам других дольщиков. При этом возражений со стороны истца Джафарова Б.А. не поступало.
Постановлением Администрации Алтайского края от <…> г. №<…> утвержден порядок проведения согласительных процедур по разрешению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей совместной собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно извещения, опубликованного в газете «Алтайская правда» № <…> от <…> г. Ненашев А.Г-, Ненашева А.Е., Ненашева Р.Г.. Ненашев Г.И. (2 доли), Жданов Б.А, Жданов А.Б. Жданова А.А.(1,5 доли) ,Кисельман И.А.(0,5 доли), Унжаков А.И.(2 доли), Ненашева А.Л., Десятов Ф.М,(2 доли),Десятов В.С., Лесных А.Т., Симаков Е.В., Воронкова Л.И. известили остальных участников долевой собственности СПК»Майский»» о намерении выделить земельный участок в счет 18 земельных долей на рабочем участке №<…> общей площадью 154 га для передачи в аренду ООО «Колос-2».Это извещение было подано лицами, ранее подававшими извещение, а также другими дольщиками. Указанные лица желали реализовать свое право на выделение земельного участка единым массивом для передачи его в аренду другому юридическому лицу из СПК «Майский» в ООО «Колос-2»
На указанное извещение в 30 дневный срок возражений от участников долевой собственности на земельный участок, в том числе от истца Джафарова Б.А. оглы не поступило.
Возражения от участников долевой собственности Жданова Г.И, Джафарова Б.А., Жданова Г.И, Паршина А.С., Логачева В.В., Зырянова А.Н., Неверова А.М., Кузнецова В.П., Савченко А.П., Андросовой В.И. о выделении земельных долей на данном участке были опубликованы в газете «Алтайского правда» <…> г., после опубликованного дополнения к извещению от <…> г. которое было опубликовано в газете от <…> г. и указывало конкретное местоположение заявленного участка, об исключении фамилии Симакова Е.В.
По мнению судебной коллегии, судом дана верная оценка доказательствам по делу, пояснениям сторон, третьих лиц, материальный закон применен правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Анализ пункта 1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 13.05.2008№ 66-ФЗ), показывает, что решение об определении местоположения входящих в общий массив земельных участков, из которых впоследствии в первую очередь выделяются земельные доли, является правом, а не обязанностью участников долевой собственности.
ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не называл, на момент выделения ответчиками земельного участка в счет своих земельных долей, правовые последствия принятие (непринятия) такого решения. В ст. 13 рассматриваемого Закона был четко сформулирован порядок выделения земельной доли в натуре. В ней не было ссылки на ст. 14, из чего следует, что при отсутствии решения сособственников о том, где в первоочередном порядке выделяются земельные доли, выдел доли в натуре должен осуществляться по общим правилам, т.е. согласно ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
12.04.2009 г. проводилось общее собрание участников долевой собственности СПК «Майский», однако собрание не утвердило и не определило границы или земельные участки, предназначенные для выделения в первоочередном порядке в соответствии со ст.14 указанного Федерального закона.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07. 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"( в редакции Федерального закона от 13.05.2008№ 66-ФЗ), в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Абзац 2 п. 3 ст. 13 Закона N 101-ФЗ устанавливал реквизиты сообщения о намерении выделить земельный участок в счет своей доли. В качестве обязательных названы: 1) описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка; 2) необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности самому собственнику или его представителю. Сама форма сообщения в Законе N 101-ФЗ отсутствовала.
Абзац 2 п. 3 ст. 13 Закона N 101-ФЗ устанавливал, что извещение или сообщение должны содержать также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
Закон N 101-ФЗ детально не определял критерии обоснованности возражений в законе относительно местоположения земельного участка.
Абзац 3 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливает, что в случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
Разрешая спор и отказывая Джафарову Б.А.оглы в признании недействительным местоположения выделенного земельного участка, признании несогласованными границы земельного участка, признании недействительным межевого плана земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительным право общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок, погашении записи в ЕГРП Управления Росреестра о праве общей долевой собственности на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками был соблюден порядок извещения иных участников долевой собственности на землю о выделении земельных долей.
Коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствие в извещении от <…> г. информации о том, по какому адресу и куда необходимо подавать возражения, не препятствовало истцу в установленный законом срок подать мотивированные возражения путем опубликования в той же газете, где было опубликовано извещение.
Возражение поданные Джафаровым Б.А. и другими дольщиками в газету «Алтайская правда» от <…> г., были даны за пределами 30 дневного срока, поэтому не могут приниматься во внимание.
Более того, при рассмотрении дела истец Джафаров Б.А. не представил мотивированные возражения по выделению спорного земельного участка, не доказал, что его права этим нарушены, от проведении судебной экспертизы предложенной судом истец и его представитель отказались.
Судом установлено, что истцом после опубликования в официальном органе печати о выделе земельного участка в месте, определенном ответчиками, на день рассмотрения спора не было заявлено аналогичных требований, не произведено никаких действий, свидетельствующих о намерении истца выделить спорный земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей.
По смыслу указанных положений законодательства право на выделение в счет своей доли конкретного земельного участка может быть признано за участником долевой собственности, первым выразившим намерение выделить указанный участок, при условии соблюдения им порядка выделения, установленного ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соблюдения ограничений установленных статьями указанного закона, а также соразмерности реализации права на выдел доли последствиям, которые наступят в связи с таким выделением (нарушение прав других лиц, причинение вреда окружающей среде и т.п.).
Ошибочными являются ссылки в жалобе на ст.40 ФЗ «О кадастре». Кроме того, не имеет правового значения по настоящему спору направление заявления собственниками земельных долей Ждановым Е.И., Емельяновым Д.В., Шмаковым С.М., Ждановым И.А. <…> г. на имя заместителя главы администрации Советского района Маликова А.А. о проведении согласительной процедуры, кадастровому инженеру. Возражения другим дольщиков имеют значение и принимаются во внимание только при подачи в установленный законом 30-ти дневный срок.
Судом дана верная оценка доказательствам по делу, пояснениям сторон, материальный закон применен правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу иску Джафарова Б.А. оглы и его представителя Баграмова Г.А. на решение Советского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2011года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: