Судья Шабалина Л.П. Дело № 33-10750/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коршунова П.А.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2011 года
по делу по иску Коршунова П.А. к Караваеву Г.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коршунов П.А. обратился в суд с иском к Караваеву Г.А. о компенсации морального вреда в размере * рублей.
В обоснование иска указал, что в связи с умышленным противозаконным лишением истца ответчиком права на продолжение охоты на протяжении 18 лет ему причинен моральный вред, компенсация которого должна составить * рублей (* рублей за один сезон охоты). Лишение ответчиком права на продолжение охоты было связано с противозаконным удержанием ответчиком охотничьего ружья истца как лично у себя (с 13 ноября 1993 года до 13.08.1995 г.), так и путем передачи ружья в УВД г. Рубцовска, вместо возвращения ружья его законному владельцу, о чем ему стало известно из уведомления УВД по г. Рубцовску от * 2011г. № *. 31 мая 2011 года ружье ему возвратили. Ответчик занимался вымогательством средств у охотников посредством составления в отношении них постановлений о взыскании штрафов, что подтверждается постановлением № * от *.1993г., вынесенным ответчиком Караваевым Г.А. в отношение истца, о наложении штрафа в сумме * рублей за неотметку в путевке отстрелянных зайцев, со ссылкой на нарушение Правил охоты от 05.10.1992г., которыми фактически не предусмотрено наложение штрафа за данное «нарушение», так как оно не является административным правонарушением. Таким образом, Караваев Г.А. действовал в нарушение ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Решение суда о лишении его охотничьего ружья не принималось.
Истцом также были представлены «дополнительное пояснение» и заявление, в которых он указал дополнительные основания иска, а именно, сослался на то, что в своих объяснениях, датированных 08.12.1993г., Караваев Г.А. подтверждал, что он забрал охотдокументы и охотничье ружье у истца и его сына, что истец приходил к нему 16.11.93 г. с требованием о возврате охотдокументов и охотничьих ружей, однако они не были возвращены, несмотря на то, что не подлежали изъятию. Кроме того, Караваев Г.А. подтверждает, что именно у себя он противозаконно удерживал охотничье ружье Коршунова П.А. почти два года (с 13 ноября 1993 года до 13.08.1995 г.) и охотдокументы, указывая, что охотбилет находился у него. Также истец указал, что имеющимся Определением Верховного Суда РФ установлено, что «Коршунов против замены ответчика категорически возражает, считает, что ответчиком по его требованиям является именно Караваев. При таких обстоятельствах определение суда о замене ответчика противоречит требованиям закона, поэтому оно подлежит отмене». При этом частью 2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Данное требование было проигнорировано при вынесении решения суда от 27.04.2000 года, поэтому оно не может иметь законную силу. Постановление о наложении штрафа он не получал, при выдаче ему удостоверения и ружья штраф не взимался.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на те же обстоятельства, что и в иске. Дополнительно сослался на то, что решение суда получено им с нарушением предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 214) пятидневного срока. Он представил доказательства необоснованного вынесения в отношении него постановления о наложении штрафа. Суд не привел доводы, по которым отверг документы, представленные им в обоснование иска. Согласно решению суда от 06.08.2001 ружье должно было быть возвращено ему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обосновывая иск о компенсации морального вреда, истец указал на то, что он был лишен права продолжать охоту в результате незаконного изъятия у него в ноябре 1993 года ружья и охотничьих документов Караваевым Г.А., охотоведом * зоны Управления охотничье-промыслового хозяйства при Алтайском крайисполкоме, при вынесении постановления в отношении Коршунова П.А. о наложении штрафа за нарушение правил охоты.
При этом иск предъявлен не к организации, сотрудником которой являлся Караваев Г.А. либо к ее правопреемнику, а непосредственно к физическому лицу Караваеву Г.А., то есть к ненадлежащему ответчику.
В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только с согласия истца либо по его ходатайству суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
На замену ответчика истец был не согласен. В судебном заседании Коршунов П.А. утверждал, что только Караваев Г.А. является надлежащим ответчиком (л.д. 51об).
Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ссылка в жалобе истца на получение им решения суда с нарушением предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 214) пятидневного срока, является несостоятельной, поскольку данной статьей определен не срок, в течение которого копия решения суда должна быть получена лицом, участвующим в деле, а срок, в течение которого лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, суд высылает копии решения суда (не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме). Срок, в течение которого лицо, участвующее в деле, но не присутствующее в судебном заседании, должно получить копию решения суда, не регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Однако дата получения таким лицом копии решения суда учитывается при рассмотрении вопроса о восстановлении срока кассационного обжалования решения, если он был пропущен.
Иные доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат оценке при предъявлении иска к надлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Коршунова П.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи