Судья Кузнецова С.В.                                                    Дело № 33-10763/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14  декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Сердюк Л.А.

судей:                                     Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом заседании по кассационным жалобам истца Ветрова В.М.,  ответчика Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 26 сентября  2011 года дело по иску Ветрова В.М. к Управлению социальной защиты населения по Центральному району г.Барнаула, ООО «ЖЭК», Администрации Алтайского края, Администрации города Барнаула, Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Алтайского края, ГУ Алтайское региональное отделение фонда социального страхования о признании  незаконными действий по отказу в предоставлении социальных льгот, возложении обязанности предоставить социальные льготы, взыскании понесенных расходов на не предоставленные виды   льгот.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Ветров В.М. обратился в суд с иском  о  возложении обязанности: на Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне возместить   недополученную компенсацию за содержание и текущий ремонт жилья и коммунальные услуги в размере * руб., возложении обязанности выплачивать компенсацию с учетом количества проживающих и права на дополнительную жилую площадь; возместить стоимость проезда в междугороднем автомобильном транспорте из г.Б. в г.Г. в размере * руб.;  на Алтайское региональное отделение фонда социального страхования РФ выплатить компенсацию за не предоставленную санаторно-курортную путевку в размере * руб., страховую выплату в размере * руб.; на Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности  и на Алтайское региональное отделение фонда социального страхования РФ солидарно выплатить компенсацию за ненадлежащее оказанное лечение и не предоставление бесплатного проезда к месту лечения в санатории в размере * руб.; на Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности  и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края солидарно возместить расходы с неоказанием бесплатной медицинской помощи и оплатой лекарственных средств в размере * руб.

В обоснование требований указал, что  является инвалидом 3 группы вследствие заболевания, полученного при участии в  ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с внесением ФЗ № 122 от 22 августа 2004 года изменений в ряд законодательных актов существующие натуральные льготы были заменены мерами социальной поддержки. В связи с тем, что изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существующему снижению ранее  достигнутого уровня их предоставления, на территории Алтайского края предоставляемые льготы должны предоставляться в том же объеме в натуральном виде или  компенсироваться в соответствии с понесенными истцом затратами. Ответчиками, не предоставляющими льготы в прежнем объеме, права истца нарушаются.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил объем заявленных требований и просил признать действия  Управления социальной защиты населения по Центральному району г.Барнаула, ООО «ЖЭК» по расчету и назначению ежемесячной денежной компенсации на оплату отопления и водоотведения незаконными, обязать ООО «ЖЭК» с 1 апреля 2011 года рассчитывать ежемесячную денежную компенсацию на оплату отопления, исходя из норматива площади 31 кв.м., на водоотведение, обязать Управление социальной защиты населения по Центральному району г.Барнаула с 1 апреля 2011 года назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию на оплату отопления исходя из норматива площади 31 кв.м., назначить и выплачивать компенсацию на водоотведение. Взыскать с Управления социальной защиты населения по Центральному району г.Барнаула  ежемесячную денежную компенсацию на оплату отопления, водоотведения, электроэнергии и ТБО за период с 1 апреля 2008 года по 31.03.2011 года в размере * рублей за счет средств краевого бюджета.

Взыскать с Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне стоимость проезда в междугороднем автомобильном транспорте в размере * рублей.

Признать действия Администрации Алтайского края и администрации города Барнаула  по отказу в предоставлении бесплатного проезда в маршрутных такси и пригородном водном транспорте незаконными.

Взыскать с Алтайского регионального отделения фонда социального страхования РФ  компенсацию за не предоставленную санаторно-курортную путевку в размере  * рублей.

Взыскать с Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности  убытки в связи с ненадлежащим качеством предоставления санаторно-курортного лечения в размере * рублей за счет средств краевого бюджета.

Взыскать с Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности  и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края солидарно  расходы в связи с  неоказанием бесплатной медицинской помощи и оплатой лекарственных средств в размере * рублей.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что проживает в квартире * вместе с супругой, в квартире зарегистрирован сын, но не проживает с 1 августа 2009 года, что ответчиком неверно производится расчет по оплате предоставляемых льгот, как «чернобыльцу», по отоплению, не учитывается социальная норма 21 кв.м. из расчета двух проживающих в квартире и право истца на 10 дополнительных кв.м. При установленном факте не проживания сына расчет по отоплению на него производится незаконно, незаконно не предоставляется льгота по водоотведению, имеются ошибки в расчете компенсации по вывозу ТБО и электроэнергии.

Гарантированный ранее действовавшим законодательством бесплатный проезд на территории РФ на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) и на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) в сельской местности, а также на железнодорожном и водном транспорте пригородного сообщения и в автобусах пригородных маршрутов, бесплатный проезд с правом первоочередного приобретения билетов по железной дороге или на судах транзитных и местных линий речного флота один раз в год (туда и обратно), а в районах, не имеющих железнодорожного сообщения, - воздушным, водным или междугородным автомобильным транспортом в настоящее время необоснованно истцу не предоставляется. Не согласен истец с не предоставлением в настоящее время бесплатного проезда в маршрутных такси и в пригородном водном транспорте. Маршрутные такси, по мнению истца, не являются легковыми такси, поэтому проезд в них, также как в другом общественном городском транспорте, должен быть бесплатным. Аналогичным образом нарушается право истца на бесплатный проезд в пригородном водном транспорте.

Поскольку истец не был обеспечен путевкой на санаторно-курортное лечение в 2007 году, ему должна быть выплачена компенсация вместе путевки.

Законодательное сокращение количества дней санаторно-курортного лечения с 21 дня до 18 дней привело к не предоставлению в полном объеме лечения, предусмотренного стандартом санаторно-курортной помощи больным с болезнями костно-мышечной системы и соединительной ткани.  За три не предоставленных дня лечения истец понес убытки в размере * руб.

Не предоставление истцу бесплатного лечение и лекарственных средств согласно постановлению Правительства РФ № 890 от 30 июля 1994 года нарушает права истца, понесенные им расходы на приобретение лекарственных средств и лечение составили * руб.

В судебном заседании истец  на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Уточнил, что в ходе рассмотрения спора уточнил произведенные им расчеты по коммунальным услугам, а данное время отсутствует задолженность ответчиков  по выплате компенсации по оплате вывоза ТБО, электроэнергии, также предоставлен перерасчет по июнь 2011 года включительно по водоотведению, с июля 2011 года льгота по водоотведению не предоставляется. Задолженность ответчиков по неправильному предоставлению компенсации по оплате отопления составила *  руб.

Представитель Управления социальной защиты населения по Центральному району Подлесных М.Г. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Указала, что «чернобыльским» законом не предусмотрено предоставление  льгот по оплате водоотведения, поэтому такая льгота не предоставляется, начисление за предшествующий период управляющей компаний было ошибочным. Льгота по отоплению предоставляется исходя из зарегистрированных в квартире трех человек, отсутствие какого-либо из зарегистрированных лиц  не имеет правового значения для расчета оплаты за отопление. Поскольку льгота предоставляется только одному истцу, то расчет льготы производится из  доли истца в общей площади, т.е. одной трети квартиры.

Представитель ГУ АРОФСС Насанов С.В. с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцу дважды в 2007 году предоставлялась путевка, однако истец по личным мотивам от нее отказался. Выплата компенсации вместо не предоставленной путевки действующим законодательством не предусмотрена.

Представитель Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности  Леер К.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что отсутствует финансовая возможность бесплатного обеспечения истца лекарствами и лечением на основании  постановления Правительства РФ № 890 от 30 июля 1994 года. Приобретенные истцом лекарственные средства не входят в перечень предоставляемых лекарственных средств по федеральным льготам.

Представители ответчиков  ООО «ЖЭК», Администрации Алтайского края, Администрации города Барнаула, Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне,  Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В предварительном судебном заседании представители  Администрации Алтайского края,  Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края возражали против исковых требований Ветрова В.М., представив письменные отзывы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 26 сентября  2011  года  иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия Управления социальной защиты населения по Центральному району г.Барнаула по не назначению Ветрову В.М. компенсации расходов на оплату коммунальной услуги в виде водоотведения.

ООО «ЖЭК» обязано  произвести Ветрову В.М.  расчет компенсации расходов по оплате коммунальной услуги - водоотведение с 1 июля 2011 года.

Управление социальной защиты населения по Центральному району г.Барнаула обязано назначить Ветрову В.М. компенсацию расходов по оплате коммунальной услуги - водоотведение  с 1 июля 2011 года.

В остальной части иска отказано.

В кассационной  жалобе истец Ветров В.М. просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что льготы истцу предоставляются в соответствии с действующим законом, что объем льгот не может быть предоставлен в том же объеме, в котором он предоставлялся до принятия ФЗ от 22 августа 2004 года №122-ФЗ, так как указанный закон не предусматривает снижение мер социальной поддержки  инвалидам и лицам подвергшимся радиационному воздействию в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В кассационной  жалобе ответчик Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел, что объем и вид льгот определяется законом, что ответчик не может предоставлять льготу если она не предусмотрена законом, что льгота по оплате такого вида коммунальных услуг как водоотведение законом не предусмотрена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика Подлесных М.Г., поддержавшую жалобу, указавшую  на то, что льгота по оплате вида коммунальных услуг - водоотведение, законом не предусмотрена и её финансирование не производится,  судебная коллегия находит решение, в части удовлетворения иска, подлежащим отмене по основаниям п.3, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Судом установлено, что Ветров В.М. является инвалидом 3 группы вследствие лучевой болезни и других заболеваний, связанных с радиационным воздействием и имеет право на меры социальной поддержки, установленные законом

С принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» система социальной защиты населения была реформирована, основная часть ранее предоставлявшихся в натуральной форме льгот была заменена ежемесячной денежной выплатой.

В связи с произошедшими изменениями законодательства ФЗ «О государственной социальной помощи» был дополнен главой 2, в соответствии с которой ряду категорий граждан (к их числу относится и истец) предоставляется государственная социальная помощь в виде набора социальных услуг, который включает в себя в том числе бесплатное предоставление путевки на санаторно-курортное лечение (при наличии медицинских показаний). Одновременно гражданам предоставлено право выбора: получать набор социальных услуг или отказаться от его предоставления и воспользоваться правом на получение ежемесячной денежной выплаты.

Выплата взамен непредоставленной путевки на санаторно-курортное лечение  ее стоимости законодателем не предусмотрена, поэтому требования истца о взыскании стоимости путевки не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции установил из представленных в дело документов, что истцу дважды в конце 2007 года предлагались путевки в санаторий, от которых истец отказался по личным обстоятельствам.

В соответствии с п.8 ст.14 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 24.11.1995 года) истец имел право на бесплатный проезд по территории РФ на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) и на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) в сельской местности, а также на железнодорожном и водном транспорте пригородного сообщения и в автобусах пригородных маршрутов, бесплатный проезд по территории РФ с правом первоочередного приобретения билетов по железной дороге или на судах транзитных и местных линий речного флота один раз в год (туда и обратно),  а в районах, не имеющих железнодорожного сообщения, - воздушным, водным или междугородным автомобильным транспортом.

Указанная часть льгот была заменена на денежные выплаты,   пункт 8 ст.14  исключен,  в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не имеет право на взыскание стоимости своего проезда из г.Б. в г.Г.

В соответствии со ст.26 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» органы исполнительной власти субъектов федерации, органы местного самоуправления, предприятия, учреждения и организации, профсоюзные органы могут принимать в пределах своих полномочий дополнительные меры по улучшению транспортного обслуживания граждан, на которых распространяется действие настоящего Закона.

Согласно постановлению Администрации Алтайского края от 01.11.2008 № 467 «О порядке предоставления права льготного проезда отдельным категориям граждан» отдельным категориям граждан, учтенным в федеральном и краевом регистрах получателей мер социальной поддержки (кроме граждан, учтенных в федеральном регистре лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи только в целях установления социальной доплаты к пенсии) предусмотрено обеспечение проездными билетами (по стоимости 200 руб. в месяц), дающими право на льготный проезд всеми видами городского пассажирского транспорта общего пользования (кроме такси) внутрирайонного сообщения. Законодательством Алтайского края не предусмотрены меры социальной поддержки федеральных льготополучателей по проезду водным транспортом пригородного сообщения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что истец не имеет права на  бесплатный  проезд в такси и на водном пригородном транспорте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  истец произвольно толкует понятия транспорта «маршрутное такси». Указанный вид транспорта относится к категории такси, проезд в котором ни ранее, ни в настоящее время не являлся бесплатным для всех категорий лиц.

Оценивая право истца на бесплатное лекарственное обеспечение, получение бесплатной медицинской помощи, бесплатное зубопротезирование, суд  правомерно исходил из того, что до 1 января 2005 года истец обладал правом на медицинское обеспечение по нескольким основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.14  Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истец имел право на бесплатное оказание медицинской помощи (в стационаре и амбулаторно), диспансеризацию, бесплатное приобретение лекарств (по рецептам врачей), бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов).

В соответствии  п.9, 10 ст.16 ФЗ «О ветеранах» истец имел право на бесплатное обеспечение лекарствами по рецептам врачей в порядке, определяемом субъектами РФ, не ниже норм, установленных Правительством РФ, на бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов (кроме расходов на оплату стоимости драгоценных металлов и металлокерамики) в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения по месту жительства, а также бесплатное обеспечение другими протезами и протезно-ортопедическими изделиями.

Постановлением Правительства РФ № 890 от 30 июля 1984 года «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей бесплатно. Указанным Перечнем предусмотрено, что как граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, так и ветераны боевых действий обеспечиваются бесплатно всеми лекарственными средствами, бесплатным изготовление и ремонтом зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов).

Таким образом, до 1 января 2005 года истец обладал правом по перечисленным основаниям на бесплатное лекарственное обеспечение и бесплатное изготовление зубных протезов.

С изменением законодательства с 1 января 2005 года организация медицинского обслуживания чернобыльцев предусмотрена в ст.24 Закона. Указанные лица подлежат обязательному медицинскому страхованию в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи и обязательному специальному медицинскому наблюдению (диспансеризации) в течение всей жизни. Организация медицинского и лекарственного обслуживания граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи.  Территориальные программы обязательного медицинского страхования разрабатываются и утверждаются на основе базовой программы и по своему объему, качеству и условиям оказания медицинской и лекарственной помощи не могут быть ниже уровня, установленного базовой программой. Порядок оказания медицинской и лекарственной помощи указанным гражданам и ее объем определяются органами, уполномоченными Правительством РФ.

Территориальными программами государственных гарантий оказания гражданам РФ на территории Алтайского края бесплатной медицинской помощи, утверждаемыми ежегодно Администрацией Алтайского края, предусмотрено, что при оказании медицинской помощи осуществляется обеспечение граждан в соответствии с законодательством  РФ необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, а также обеспечение детей-инвалидов специализированными продуктами питания.

Ст.6.2  ФЗ «О государственной социальной помощи» приведен перечень услуг, предоставляемых в соответствии с законом, на которые имеет право истец как инвалид и ветеран боевых действий.

 Согласно ст. 6.7 ФЗ О государственной социальной помощи»  истец как лицо, подвергшееся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,  имеет право обратиться за предоставлением ему набора социальных услуг в утвержденном порядке.

Данный перечень включает в себя дополнительную  бесплатную медицинскую помощь, которая состоит из  обеспечения в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения. Перечень лекарственных средств утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития.

В силу положений п. 3 ст. 6.5 ФЗ N 178-ФЗ порядок финансирования расходов по оказанию гражданам государственной социальной помощи в виде социальных услуг устанавливается Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 года N 864 "О порядке финансирования расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг и установлении платы за предоставление государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг лицам, подвергшимся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и приравненным к ним категориям граждан".

Согласно п. 4 указанного Постановления Правительства РФ N 864 финансирование расходов, связанных с предоставлением социальных услуг, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год.

Согласно Территориальной программе государственная социальная помощь отдельным категориям гражданам в виде набора социальных услуг в части обеспечения необходимыми лекарственными препаратами осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предоставленных в установленном порядке бюджету Алтайского края.

Из представленной Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности  информации указанные истцом лекарственные средства не включены в приведенный Перечень лекарственных средств.

Суд при разрешении данного дела обоснованно исходил из того, что основная часть ранее предоставлявшихся льгот была заменена ежемесячной денежной выплатой   

Таким образом, установленные ранее за счет федерального бюджета льготы, предусмотренные Законом  ««О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,  виде полного бесплатного приобретения лекарственных средств (по рецептам врача), бесплатного зубопротезирования не сохранены в прежнем объеме за счет средств федерального бюджета. Ежемесячная денежная выплата, получаемая истцом по двум основаниям, является восполнением  потерь и направлена на сохранение ранее предоставляемого объема льгот.

Судом установлено, что до 1 января 2005 года истец  мог быть обеспечен  бесплатно  одним лекарственным средством  (по рецепту врача) единожды по одному из имеющихся у него оснований.

В настоящее время истец, являясь одновременно льготополучателем, как инвалид-чернобылец и  ветеран боевых действий по соответствующим законам и  по Постановлению Правительства РФ № 890 от 30 июля 1984 года,  не имеет право на получение льгот по Постановлению Правительства РФ,  поскольку относится к одной и той же категории льготополучателей, предусмотренных законами и постановлением Правительства РФ.     Получение единовременной денежной выплаты по законам вместе натуральных льгот не предполагает вторичное получение указанных льгот в натуре. Истец лишь в случае отнесения к иной категории, чем инвалиды-чернобыльцы и ветераны боевых действий, вправе претендовать на одновременное лекарственной обеспечение по   Постановлению Правительства РФ № 890 от 30 июля 1984 года.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных им расходов на приобретение лекарственных средств, не вошедших в Перечень.

Так же суд правомерно учел, что  законодатель, изменив редакцию статьи 14 названного Закона, исключил из перечня мер социальной поддержки этой категории граждан  льготу по зубопротезированию. Однако в статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" среди основных направлений реабилитации инвалидов названо протезирование, одним из видов которого является зубопротезирование. Протезирование осуществляется в рамках индивидуальных программ реабилитации, разработанных для инвалидов федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы; индивидуальная программа реабилитации представляет собой комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий и является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (статья 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Суд признал, что в случае включения в ИПР истца реабилитационной услуги в виде зубопротезирования он не лишен возможности получить таковое бесплатно.

Частью 3 ст.6.2 ФЗ «О государственной социальной помощи» установлена продолжительность лечения в санаторно-курортных учреждениях для граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг, 18 дней. Указанная редакция закона действует с 1 января 2011 года. Истцу 28 февраля 2011 года была предоставлена путевка в санаторий «Г.» на 18 дней.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.11.2004 года № 208 утвержден стандарт санаторно-курортной помощи больным с болезнями костно-мышечной системы и соединительной ткани, который отражает среднее количество рекомендованных к прохождению процедур. Комплекс процедур для каждого конкретного больного, их количество и продолжительность определяет лечащий врач.

На основании изложенного суд обоснованно не согласился с истцом  в том, что имело место нарушение его права на санаторно-курортное лечение ввиду получения не в полном объеме лечения по причине отсутствия стандарта, разработанного на 18 дней. Требования истца о взыскании в его пользу стоимости путевки за три дня в санатории не основаны на законе, поскольку  истец не нес расходы на приобретение путевки, которая предоставлялась в качестве социальной услуги. Иные доводы о причинении истцу убытков в размере трехдневной стоимости путевки суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца Ветрова В.М..

Анализируя положения действующего законодательства, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции  не обоснованно пришел к выводу, что предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и лицам, приравненным к ним, с исключением оплаты за пользование водоотведением  является незаконным, а равно действия (бездействия) ответчика в указанной части, ущемляют права граждан данной категории.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при разрешении данного спора следовало руководствоваться положениями Жилищного Кодекса РФ,  так как он был принят и вступил в действие позднее 14  Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».   

Закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»   направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы.

Отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются настоящим Законом, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих настоящему Закону, и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними.

Жилищное законодательство, в состав которого входит Жилищный   Кодекс РФ, регулирует отношения по обеспечению органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

На основании п.3 ч.1 ст.14 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истцу предоставлена льгота по оплате отдельных видов коммунальных услуг,  а именно,  за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией.

То обстоятельство, что данным законно льготы по оплате предоставлены не по всем видам коммунальных услуг, определяет лишь объем предоставленных льгот и не свидетельствует о наличии противоречия данного закона нормам жилищного законодательства, влекущего приоритетность норм жилищного законодательства при разрешении спора о правильности предоставления мер социальной поддержки.

Судебная коллегия находит, что изменениями, внесенными в Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2006 № 311-ст, в результате которого вместо наименования предоставляемой услуги по канализации,  применяется иное наименование данной услуги -  «предоставление услуг водоотведения», не повлекло изменение  видов и объема льгот, предоставленных вышеуказанным законом.

Учитывая, что законом не предусмотрено предоставление льготы по оплате за пользование коммунальной услугой в виде канализации или водоотведения, поэтому следовало признать, что в её предоставлении было отказано правомерно, однако суд ошибочно принял иное решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит  доводы кассационной жалобы ответчика обоснованными, а выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования истца  в данной части являются законными, обоснованными и подлежали удовлетворению - ошибочными. Поэтому решение суда в данной части подлежит отмене.

Поскольку для устранения указанных недостатков не требуется проведение дополнительных процессуальных действий, обстоятельства дела судом первой инстанции были проверены полно, но была допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска в данной части по вышеизложенным основаниям.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение  Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября  2011 года, в части  удовлетворения иска Ветрова В.М.,   отменить и принять новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Ветрову В.М. в   удовлетворении исковых требований отказать»

Кассационную жалобу Ветрова В.М.  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                          Текст публикации подготовил помощник судьи Шмидт Ю.С.