Судья Топоров А.А. Дело № 33-10765/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Новоселова М.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по кассационной жалобе ОАО СГ «МСК» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
«…» года около «…» час. «…» мин. в районе дома № «…» на ул. «…» произошло столкновение автомобиля «…», р/з «…», под управлением Сентябова С.Ф., двигавшегося задним ходом, и автомобиля«…», р/з «…», принадлежащего Новоселову М.В.
Ответственность владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована.
Новоселов М.В. обратился в суд с иском к ОСО СГ «МСК» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (ДТП), просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба «…» руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя «…» руб. и по уплате госпошлины «…» руб. «…» коп.
Представитель истца - Моисеенко О.М., настаивая на удовлетворении иска, просила взыскать с ответчика почтовые расходы размере 59,75 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, считая, что страхового случая не было, а повреждения автомобилю истца были причинены при иных обстоятельствах.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2011 года иск удовлетворен. С ОАО СГ «МСК» в пользу Новоселова М.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба «…» руб., судебные расходы по уплате госпошлины «…» руб. «…» коп., по оформлению доверенности представителю «…» руб., почтовые расходы «…» руб. «…» коп., расходы на оплату услуг представителя «…» руб.
ОАО СГ «МСК» в кассационной жалобе просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что согласно ч.ч. 2, 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В данном случае страховщик отказал в возмещении убытков именно по причине непредоставления поврежденного имущества для осмотра. Отказ был мотивирован. У ответчика возникли обоснованные сомнения в том, что ДТП имело место, а не является имитацией с целью получения страхового возмещения. Эти подозрения подкрепляются тем, что участники ДТП являются соседями, знали друг друга до происшествия, истец по неизвестной причине отремонтировал поврежденное имущество до предоставления его для осмотра. Полагают, что это сделано умышленно с целью создания невозможности установить обстоятельства возникновения вреда. Механизм причинения вреда является очень странным и нелогичным, поскольку не ясно, каким образом можно было причинить повреждения на сумму «…» рубля при движении автомобиля «…» задним ходом при минимальной скорости. Более того, способ аварийного контакта, на который ссылался истец, физически невозможен. Описанный водителями характер и обстоятельства образования повреждений не могли существовать. Согласно справке о ДТП на автомобиле «…» не имелось каких-либо повреждений.
По ходатайству ответчика судом назначалась автотрасологическая экспертиза, в результате которой не представилось возможным ответить на поставленные вопросы именно по причине того, что автомобиль истца был восстановлен.
Основанием отказа в выплате в данном случае является не сам факт непредоставления имущества для осмотра, а возникшая в результате действий истца невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (п. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Судом при разрешении спора не были применены указные нормы закона, доказательства оценены ненадлежаще. Истцом не доказан факт возникновения вреда, а ответчиком, со своей стороны, подтверждено наличие оснований для отказа в страховой выплате.
Проверив материалы дела, а также материал по факту ДТП № «…» от «…» МОВД «Кытмановский» в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В п. 2 ст. 15 указанного Закона установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п. 4 ст. 931 ГК в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 14.1 названного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
Сторонами не оспаривалось, что ответственность владельца автомобиля «…», р/з «…», Сентябова С.Ф. застрахована по договору с ЗАО «СК РСТ» (полис ВВВ № «…»).
Ответственность Новоселова М.В. была застрахована в ОАО «Страховая группа «Спасские Ворота», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 73). Правопреемником страховщика в настоящее время является ОАО «СГ МСК», которое не оспаривало, что является надлежащим ответчиком.
Как следует из материалов дела, «…» года возле дома по ул. «…» произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Автомобили «…» и «…» находились рядом в состоянии покоя, правая боковая сторона автомобиля «…» была расположена вдоль правой боковой стороны автомобиля «…», передние части автомобилей обращены в противоположные стороны. Водитель Сентябов С.Ф. начал движение на автомобиле «…» задним ходом, при этом передние колеса автомобиля, как следует из его пояснений, были вывернуты вправо. На схеме ДТП отражено положение передних колес автомобиля «…», при котором рулевое колесо должно быть повернуто максимально влево. Передним правым колесом автомобиля «…» зацепило угол открытой правой передней двери автомобиля «…», в результате чего дверь была вывернута наружу (в противоположную сторону) и повреждена как дверь, так и переднее правое крыло указанного автомобиля. Обстоятельства ДТП и полученные повреждения зафиксированы в материале по факту ДТП, в том числе на обороте схемы ДТП и в справке о ДТП от «…» года (л.д. 68).
Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке, составленным ООО «Оценка плюс» от 27.05.2011 (л.д. 27-47).
Отказывая истцу в возмещении ущерба, ОАО «СГ МСК» ссылалось на неправомерные действия потерпевшего, отремонтировавшего автомобиль до того, как он был осмотрен страховщиком (л.д. 13).
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 6 указанной статьи).
По смыслу указанных норм, только лишь непредоставление для осмотра страховой компании транспортного средства не является основанием для отказа в страховой выплате, так как закон в качестве необходимого условия отказа предусматривает еще и невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, которые могут быть подтверждены иными доказательствами. Отказ в страховой выплате по указанному основанию будет соответствовать закону в том случае, если никакие другие доказательства, кроме осмотра и исследования поврежденного автомобиля, не позволяют установить факт страхового случая и размер ущерба, а потерпевший, отремонтировав автомобиль, исключил возможность получения указанных доказательств.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают наличие страхового случая и размер причиненного истцу ущерба. Эти доказательства ответчиком не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что указанные участниками ДТП обстоятельства, при которых оно произошло, не могли в действительности существовать, не подтвержден. В сообщении эксперта о невозможности дачи заключения не содержится выводов о том, что ДТП при указанных обстоятельствах не могло произойти.
Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы основания для ее удовлетворения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Страховая группа «МСК» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: