Судья Дубовицкая Л.В.                                                    дело № 33 - 10776/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2011 года                                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Радужное» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 ноября 2011 года по делу по иску Лежнева П.А., Песина С.Е.,  Кукушкина В.И.  к товариществу собственников жилья «Радужное» о признании недействительным решения о создании товарищества собственников жилья.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением собственников земельных участков  №№ ** по ул. *  села Бельмесево г. Барнаула от 10 февраля 2011 года постановлено о создании товарищества собственников жилья  «Радужное».

В собрании учредителей приняло участие 2 собственника  смежных земельных участков.

28 февраля 2011 года сведения о государственной регистрации товарищества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истцы Лежнев П.А.,  Песин С.Е.,   Кукушкин В.И. обратились в суд с иском к ответчику в лице ТСЖ «Радужное»  указав, что имеют статус собственников земельных участков и незавершенных ( завершенных)  строительством жилых домов по ул.*, ул. *  в пос. Бельмесево в г.Барнауле.

В августе 2011 года истцам стало известно о создании ТСЖ «Радужное»,  а также о проведении общего собрания учредителей товарищества.

Истцы полагают, что при проведении собрания допущены нарушения процедуры голосования о создании товарищества.  

С учетом изложенного просили признать решение общего собрания учредителей о создании ТСЖ «Радужное» от 10 февраля 2011 года недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 02 ноября 2011 года    исковые требования  Лежнева П.А.,  Песина С.Е.,  Кукушкина В.И. удовлетворены.

Решение собрания учредителей ТСЖ «Радужное» от 10 февраля 2011 года о создании товарищества собственников жилья «Радужное» признано  недействительным.

 Взысканы с  ТСЖ «Радужное» в пользу  Лежнева П.А.,  Песина С.Е., Кукушкина В.И.  расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.  в равных долях

При этом суд пришел к выводу о том, что имеющие место нарушения процедуры проведения собрания собственников жилых домов, отсутствие сведений о границах ТСЖ, отсутствие кворума следует отнести к числу существенных нарушений, влекущих  за собой  признание решения общего собрания недействительным.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе истцам в иске, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения норм процессуального права в части подведомственности настоящего спора арбитражному суду, к чьей исключительной компетенции статьями 33. 225.1 АПК РФ, статями 22, 33 ГПК РФ  отнесены споры, связанные с созданием, реорганизацией,  ликвидацией  юридического лица.

Постановление выводов о признании решения собрания  учредителей недействительным произведено без принятия решения о незаконности собрания, не исследованы вопросы о процедуре созыва и проведения собрания.

Разрешая спор, суд неверно определил ответчика по делу, учредители товарищества в состав участников спора  не привлечены.

Мнение Лежнева П.А., Песина С.Е., Кукушкина В.И.  не могло повлиять на результаты голосования, убытки данным лицам не причинены.  По мнению подателя кассационной жалобы, Лежнев П.А., Песин С.Е., Кукушкин В.И. не имеют статуса надлежащих истцов, поскольку не являются инициаторами проведения общего собрания и членами ТСЖ.

Проверив материалы дела, выслушав  представителя истцов Лежнева П.А.,  Песина С.Е., истца Кукушкина В.И.,  представителя третьего лица ООО «Предприятие «Аппарель»,   обсудив доводы жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения  суда по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба ТСЖ «Радужное» об отмене решения суда первой инстанции о признании решения общего собрания учредителей от 02 ноября 2011 года о создании товарищества собственников жилья «Радужное» недействительным подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил, что Лежнев П.А. является собственником земельного участка площадью * кв.м. и незавершенного строительством жилого дома по адресу г.Барнаул пос. Бельмесево ул.*.

Истец Кукушкин В.И. обладает земельным участком  площадью * кв.м. и жилого дома по адресу ул.*; Песин С.Е. является собственником земельного участка размером * кв.м. и незавершенного строительство жилого дома по адресу г.Барнаул, пос.Бельмесево, ул.*.

Земельные участки истцов и участников ТСЖ расположены на территории жилого микрорайона «Радужный» у пос. Бельмесево и выделены для индивидуального жилищного строительства.

В настоящее время застройщиками совместно созданы объекты социальной и инженерной инфраструктуры (водозаборные сооружения, инженерные коммуникации и автодороги), которые находятся на обслуживании ООО «Предприятие «Аппарель».

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, товарищество собственников жилья может быть создано при объединении нескольких расположенных близко зданий, строений или сооружений - жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках  объектами, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.

Иными словами, собственники жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами могут объединиться и создать товарищество собственников жилья, если они расположены на соседних (граничащих) земельных участках и соединены инженерно-техническими сетями.

При этом Жилищный кодекс РФ не определяет,  в каком порядке должны приниматься решения о создании товарищества собственников жилья вышеуказанными собственниками.

В силу ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия права).

Таким образом, до урегулирования законодателем данного вопроса с учетом положений ст. 7 ЖК РФ и ст. 6 ГК РФ могут применяться по аналогии, соответственно, нормы ЖК РФ о создании товарищества собственников жилья в одном многоквартирном доме и нормы ГК РФ о владении имуществом, находящемся в общей собственности.

Согласно ч. 3 ст. 135 ЖК РФ и ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающем более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.кое решение считается принятымщем собрании. жилья принимается собственниками помещенийво собственников жилья. голосов от общег

Порядок проведения собрания регламентирован статьями 44, 45 ЖК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решение о создании товарищества собственников жилья «Радужное» было принято 2 собственниками земельных участков, в собрании принимало участие 2 собственника при неизвещении остальных собственников.

Общее количество собственников и будущих собственников поселка Радужный, имеющих право на участие в собрании, судом не устанавливалось, хотя в материалах дела имеются сведения о наличии 567 договоров о совместной деятельности по застройке и содержанию жилого микрорайона «Радужный»  пос. Бельмесево с ООО Предприятие «Аппарель».  

Поскольку решение о создании ТСЖ «Радужное» от 10 февраля 2011 года принято менее 50 % голосов от общего числа голосов, а границы ТСЖ не определены, суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение о создании ТСЖ является недействительным.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Утверждение ответчика о том, что решением о создании ТСЖ двумя собственниками  земельных участков указанного поселка, не затрагиваются права и законные интересы оставшихся  собственников,  в частности истцов,  является несостоятельным, поскольку противоречит самой цели создания ТСЖ, приведенной в ст. 135 ЖК РФ, а именно,  объединение собственников жилья для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. И, кроме этого, доля учредителей ТСЖ в общем имуществе  поселка Радужный в натуре не выделена, а потому владение долей в имуществе, находящемся в общей собственности, без затрагивания имущественных интересов других собственников имущества,  невозможно.

Ответчик, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ст. 225.1 АПК РФ, в качестве довода жалобы указывает на подведомственность спора арбитражному суду.

Согласиться с такими доводами нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражным судам подведомственны дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственника жилья признается некоммерческая организация, созданная в целях совместного управления  комплексом недвижимого имущества  в многоквартирном доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации других организаций (некоммерческих организаций), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Судебная коллегия лишена возможности положительным образом ответить на доводы ответчика по поводу нарушения законных интересов учредителей товарищества, не привлеченных к участию в дело.

Каких либо возражений данные лица по поводу собственного не участия в рассмотрения спора  не высказали. Они  не лишены возможности самостоятельно реализовать принадлежащие им процессуальные права  согласно постановлению Конституционного суда РФ от 20 июня 2006 года № 1-П.

Помимо прочего, в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  учредитель юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица.

Доводы жалобы об иных процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при разрешении дела, не могут повлиять  на законность постановленного решения.

С учетом изложенного, судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  360-361  ГПК РФ, судебная коллегия

                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Радужное» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                         

Судьи