О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14  декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Сердюк Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика Шипачевой М.Г.

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края

от 29 сентября 2011 года дело по иску ОАО АКБ «Московский Банк реконструкции и Развития» к Шипачевой  М.Г. о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ОАО АКБ «Московский Банк реконструкции и Развития» обратился в суд с иском к Шипачевой М.Г. о взыскании не возмещенного материального ущерба в размере * рублей, указав, что вступившим в законную силу приговором  Железнодорожного районного суда г. Барнаула  от 15.07.2010 г. Шипачева М.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного  ст. 159 ч. 3 УК РФ, выразившегося в хищении * рублей, ОАО АКБ «Московский банк Реконструкции и развития» был признан потерпевшим.

В судебное заседание представитель истца  ОАО АКБ «Московский Банк реконструкции и Развития» не явился.

Представитель ответчика Шипачевой М.Г. Зеленин Б.Н. исковые требования не признал, пояснил, что возмещение ущерба по эпизодам связанным с данным банком была взыскана по решениям судов с других лиц. Что касается кредитного договора от 29.06.2007г., то согласно указанного  приговора банком Гавриленко Е.Б. было перечислено * рублей и данная сумма заемщиком была передана Шипачевой М.Г..

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края

от 29 сентября  2011  года  иск был удовлетворен частично. С Шипачевой М.Г. в пользу  ОАО АКБ «Московский Банк реконструкции и Развития» в возмещение ущерба взыскано * рублей и госпошлина в доход местного бюджета в сумме * рублей.  В остальной части иска - отказано.

В кассационной  жалобе ответчик Шипачева М.Г. просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что не согласна с выводами суда о том, что ущерб истцу не возмещен, так как имеются вступившие в законную силу решения судов о взыскании в пользу истца с заемщиков и поручителей сумм по указанным в приговоре суда кредитным договорам, а то, что решения суда не исполнены не является основанием для повторного взыскания возмещения ущерба с истицы, полагает, что отсутствует основания для повторного взыскания сумм, взысканных   решениями Ленинского районного суда г. Томска от 05.02.2009г., 04.03.2009г., так как возможность исполнения решения не утрачена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение, в части, подлежит отмена по основаниям п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из имеющейся в материалах дела копии вступившего в законную силу приговора суда Железнодорожного района г. Барнаула от 15.07.2010 г., видно, что  Шипачева М.Г. признана виновной в совершении преступления по ст. 159 ч.3 УК РФ, что потерпевшим по данному делу признан истец, которому причинен ущерб в размере * рублей.

Данным приговором установлен факт совершения ответчиком мошенничества, в том числе при заключении кредитных договоров и договоров поручительства от 23 05 2007 г. между Банком и Г., Г. на сумму * р., от 28 06 2007 г. между Банком и А., М. на сумму * р., от 29 06 2007 г. между Банком и  Г., Ч. на сумму * руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Заинтересованное лицо самостоятельно избирает способ защиты своих нарушенных прав.

Из материалов дела видно, что о взыскании задолженности  по кредитному договору №* от 29.06.2007 г., заключенному между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО)   и Г. (заемщиком), Ч.,  АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития»  ранее в суд не обращался.

По всем остальным договорам банковского кредитования, по которым истец был признан потерпевшим, он обратился в суд с исками к должникам и были вынесены решения о взыскании задолженностей по выплатам. Решения судов, копии которых имеются в материалах дела,  вступили в законную силу и были обращены истцом к исполнению.

Поэтому оснований для повторного взыскания возмещения ущерба с ответчицы не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что доводы представителя ответчика о том, что указанные суммы в пользу истца уже были взысканы, являются не состоятельными, поскольку указанные решения исполнены не были - являются ошибочными. Истец не утратил возможности на исполнение вынесенных в его пользу решений и взыскании долга. Повторное взыскание тех же сумм с ответчика не основано на вышеуказанном законе.

При наличии указанных недостатков, решение суда в части повторного взыскания сумм в возмещение ущерба, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку для устранения указанных недостатков не  требуется совершение дополнительных процессуальных действий, обстоятельства имеющие значение судом первой инстанции исследованы полно, необходимые доказательства в материалах дела имеются, судебная коллегия находит возможным принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска в данной части по вышеизложенным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отмены решения суда в полном объеме, в том числе и в части  взыскания возмещения ущерба в размере задолженности  по кредитному договору №* от 29.06.2007 г., заключенному между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО)   и Г. (заемщиком), Ч. , размер которой судом определен на день выдачи кредита, в размере * рублей,  судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворения. Решение в этой части подлежит оставлению без изменения, поскольку ответчик не представила суду доказательств того, что ущерб в этой части истцу возмещен или подлежит возмещению иными лицами.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 30.11.2011), по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При удовлетворении иска на сумму * рублей, взысканию с ответчицы в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере * рубля.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскания ущерба, судебная коллегия считает необходимым изменить решение и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы  в доход местного бюджета.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 сентября  2011  года  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ОАО АКБ «Московский Банк реконструкции и Развития» удовлетворить частично.

Взыскать с Шипачевой М.Г. в пользу ОАО АКБ «Московский Банк реконструкции и Развития» в возмещение ущерба (по состоянию на 29 июня 2007 года) * рублей, в пользу бюджета муниципального образования город Барнаул взыскать государственную пошлину в сумме * руб.

В остальной части  - в удовлетворении иска отказать.»

В остальной части кассационную жалобу Шипачевой М.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.