Судья Мартынова И.А. Дело № 33-10624/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.
судей Котликовой О.П., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 октября 2011 года по делу по заявлению администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края об оспаривании предписания №*** от 27 апреля 2011 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Администрация городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края (далее по тексту- администрация ЗАТО Сибирский) обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить предписание №*** от 27 апреля 2011 года отделения ГПН Специального управления ФПС №36 МЧС России по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
В обоснование заявленных требований указала, что в отношении муниципального образования ЗАТО Сибирский в период с 20 апреля 2011 года по 27 апреля 2011 года была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 27 апреля 2011 года №***, исходя из которого было установлено нарушение требований пожарной безопасности по объектам жилищного фонда по адресам: ул.***, плщ.***. В адрес администрации ЗАТО Сибирский вынесено предписание от 27 апреля 2011 года № ***.
Заявитель с указанными актом и предписанием не согласен, считает их недействительными и подлежащими отмене, поскольку предметом проверки не может быть муниципальное образование ЗАТО Сибирский; приказ (распоряжение), указанный в качестве основания данной проверки, издан неполномочным лицом; проведение проверки не было согласовано с органом прокуратуры; о проведении проверки было извещено ненадлежащее должностное лицо- директор Управления по строительству и архитектуре, ЖКХ и транспорту администрации городского округа ЗАТО Сибирский Алтайского края ***В.А., надлежаще должностное лицо- директор *** *** Д.А., которому был передан проверяемый жилой фонд по договорам управления жилищным фондом, о месте и времени проверки не извещался; при проведении проверки не присутствовал уполномоченный представитель администрации ЗАТО Сибирский, ***Т.В. на участие в проверке не уполномочивали; нарушения, указанные в акте и предписании, не соответствует действительности, а требования предписания (пункты 2, 13, 4, 19, 33, 44, 5, 20, 27, 42) неисполнимы; администрация ЗАТО Сибирский не является лицом, ответственным за противопожарное состояние помещений по адресам: ул.***, плщ.***; в соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, организацией, ответственной за противопожарное состояние вышеуказанных помещений является *** (далее по тексту- ***), с которым заключены договоры управления жилищным фондом от 12 января 2007 года №*** и №***; должностным лицом, ответственным за противопожарную безопасность муниципального общежития по адресу: *** в соответствии с приказом директора МУП «***» городского округа ЗАТО Сибирский и должностными инструкциями заведующего общежития является заведующий общежитием *** М.Ю.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 октября 2011 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе администрация ЗАТО Сибирский просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что администрация ЗАТО Сибирский должна нести ответственность за противопожарное состояние помещений по адресам: ***, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полномочия собственника - администрации ЗАТО Сибирский не были установлены ни при проведении проверки, ни в ходе судебного рассмотрения; ответственными за нарушение требований пожарной безопасности в ЗАТО Сибирский является МУП «***» и заведующий общежитием ***М.Ю.; в соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, организацией, ответственной за противопожарное состояние помещений по адресу: *** является ***, с которым заключен договор управления жилищным фондом от 12 января 2007 года №***; вывод суда о том, что проверка 27 апреля 2011 года проведена без нарушений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», противоречит закону, поскольку в нарушение пп.3 п.2 ст.10 указанного закона внеплановая проверка проведена на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника ОГПН Специального управления ФПС №36 МЧС России от 18 апреля 2011 года, изданного во исполнение поручения Первого Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ***И.И., в нарушение п.п.8-13 ст.10 того же закона проверка не согласована с органами прокуратуры, кроме того, указание суда на п.1 ст.14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятелен, поскольку это общая норма для проведения всех видов проверок, в отличие от пп.3 п.2 ст.10 закона, являющегося специальной нормой, регулирующей проведение внеплановой проверки.
Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации ЗАТО Сибирский ***Г.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п.10 п.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.
В силу п.п.1,2 ст.63 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий № 313 от 18 июня 2003 года утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее по тексту- ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 20 апреля 2011 года по 27 апреля 2011 года на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника ОГПН Специального управления ФПС №36 МЧС России ***Д.А., изданного во исполнение поручения Первого Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ***И.И. от 29 ноября 2010 года №***, проведена проверка в отношении муниципального образования ЗАТО Сибирский по адресам: ***, по результатам которой 27 апреля 2011 года составлен акт проверки №***.
В тот же день государственным инспектором Специального управления ФПС №36 МЧС России по пожарному надзору ***А.А. в адрес администрации ЗАТО Сибирский выдано предписание №*** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в котором указаны нарушения, выявленные в ходе проверки, установлен срок устранения нарушений.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предписание № *** от 27 апреля 2011 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности является законным и обоснованным, поскольку вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции в соответствии с действующим законодательством, процедура вынесения предписания соблюдена, нарушений требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не установлено.
Довод жалобы о том, что в соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, организацией, ответственной за противопожарное состояние помещений по адресу: *** является ***, с которым заключен договор управления жилищным фондом от 12 января 2007 года №***, несостоятелен в силу нижеследующего.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 13 ноября 2008 года, 14 ноября 2008 года (л.д.***) здания общежитий по адресам: ***, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию ЗАТО Сибирский.
В силу п.7 ст.52 Устава муниципального образования ЗАТО Сибирский к полномочиям администрации относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
12 января 2007 года Управлением по строительству и архитектуре, ЖКХ и транспорту администрации ЗАТО Сибирский, в полномочия которого входит заключение договоров управления муниципальными жилыми помещениями в многоквартирных домах жилищного фонда ЗАТО Сибирский (л.д.***), с *** заключен договор №*** управления муниципальным жилищным фондом в целях управления домами, расположенными по адресам: ***, а также договор №*** - в целях управления домами, расположенными по адресам: ***.
Из условий данных договоров не следует, что *** принята на себя обязанность по выполнению требований пожарной безопасности в отношении домов по адресам: ***.
Таким образом, наличие вышеуказанных договоров не снимает с собственника муниципального жилищного фонда ответственности за нарушение требований пожарной безопасности и обеспечение пожарной безопасности указанных объектов.
В связи с вышеизложенным не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в отношении названного муниципального жилищного фонда ЗАТО Сибирский является МУП «***» и заведующий общежитием *** М.Ю. Кроме того, договором подряда на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 31 декабря 2007 года, заключенным между *** и МУП «***», указанная ответственность на МУП «***» не возлагалась.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: