Судья: Малешева Л.С.             Дело № 33-10761/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2011 года                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.

судей краевого суда: Кавуновой В.В., Секериной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  кассационной жалобе представителя  истца Панова  Н.А. - И.Е.И. на решение Центрального районного суда  г. Барнаула Алтайского края от  28 октября 2011 года по иску  Панова Н.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился   в суд  с иском  к ответчикам ОСАО «Ресо-Гарантия», Садову В.Я.  о  возмещении  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что (…)года в 10-15 часов в районе дома № 43 по пр. Калинина г. Барнаул, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств - автомобиля (…)  под управлением Садова В.Я., а также автомобиля (…), принадлежащего истцу и под его управлением. По мнению истца, виновен в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Садов В.Я.. В результате  дорожно-транспортного повреждения, автомобилю (…), принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, а истцу в свою очередь материальный ущерб (стоимость восстановления поврежденного автомобиля), который согласно отчета об оценки специалиста ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» составил (…) руб. с учетом износа, при этом стоимость услуг по оценки (…) руб. Истец также указал, что гражданская ответственность Садова В.Я.  застрахована в ОСАО «Россия» при этом, на момент  дорожно-транспортного происшествия, ответственность Панова Н.А. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». В порядке прямого урегулирования убытков, истец обратился за страховым возмещением убытков в ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения в размере (…) руб. Истец просит взыскать со страховой компании разницу с учетом выплаченной суммы в пределах лимита ответственности (…) руб. Оставшуюся сумму ущерба сверх лимита, истец просил взыскать с причинителя вреда Садова В.Я.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 03.03.2011 года в удовлетворении исковых требований Панову отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам АКС от 13 апреля 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела  истец от требований, предъявляемых к ответчику Садову В.Я. о взыскании суммы в размере (…) руб.,  отказался.

Определением суда от 13.10.2011 года производство по делу в части требований к Садову В.Я. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Садов ВЯ. исковые требования не признал, оспаривая вину в рассматриваемом  дорожно-транспортном происшествии, полагает, что имеется обоюдная вина.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» требования не признал, пояснив, что  истцу часть суммы была выплачена. В совершении  дорожно-транспортного происшествия виновны оба водителя, в том числе  истец, который в  нарушении Правил дорожного движения  не убедился в безопасности маневра, не пропустил транспортное средство, пользующееся правом преимущественного проезда.

Решением Центрального районного суда  г. Барнаула Алтайского края от  28 октября 2011 года истцу в иске отказано.

В кассационной жалобе  представитель истца просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на необоснованность выводов суда в части определения степени вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, полагая, что вина ответчика больше его вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ОСАО « Ресо-Гарантия» об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу  положений статьи 1079 Гражданского Кодекса  Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае,  если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( статья 931 Гражданского Кодекса  Российской  Федерации).

Судом установлено, что (…) года в 10-15 часов в районе дома № 43 по пр. Калинина г. Барнаул, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств - автомобиля (…) под управлением Садова В.Я., а также автомобиля (…),  принадлежащего истцу и под его управлением.

При этом, водитель  Панов Н.А., двигаясь на автомобиле (…) по крайнему левому ряду ул.Калинина осуществлял левый поворот на ул.Ткацкую, во встречном направлении  на красный сигнал пешеходного вызывного светофорного объекта,  двигался автомобиль (…) под управлением Садова.  Автомобиль (…) допустил столкновение с автомобилем (…) в средней полосе движения в своем направлении по ул.Калинина от ул.Северо-Западная, за вызывным пешеходным светофорным объектом на пересечении с ул.Ткацкой.  

Согласно заключению  судебной автотехнической  экспертизы, установленный на пр. Калинина пешеходный вызывной светофорный объект служит для регулирования движения пешеходов через пр.Калинина, а не для организации движения транспортных средств на перекрестке ул.Ткацкой и пр-Калинина, этот перекресток является нерегулируемым. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля (…) Панов Н.А. должен был руководствоваться требованиями п.13.12, а водитель (…) Садов В.Я. - требованиями п.10.1 часть 2 ПДД, а исходя из того, что указанный выше светофорный объект находился непосредственно перед пересечением проезжих частей ул.Калинина и ул.Ткацкой водитель (…) Садов В.Я., кроме того должен был руководствоваться требованиями п.6.2, п.6.13, п.6.14 часть 1 ПДД.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, другими материалами административного производства, материалами дела.

В связи с изложенным, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что  дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу материального ущерба совершено по вине обоих водителей.

При определении степени вины каждого из водителей судом учтены конкретные обстоятельства по делу,  а именно действия  водителей в момент происшествия,  сложившуюся дорожную ситуацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как обоснованными,  подтверждёнными доказательствами, а доводы жалобы истца  о вине водителя Садова В.Я. в большей степени, чем его   во внимание не принимает, как несостоятельные.

Так,  судом установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водитель (…)Панов Н.А. должен был руководствоваться требованиями пункта  13.12 Правил дорожного движения, предписывающей, что при повороте налево    водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Таким образом, учитывая, что   в данном случае  запрещающий сигнал светофора имел значение для водителя Садова В.Я. в отношении пешеходов, действия  водителя Панова  Н.А., нарушившего указанные требования Правил находятся в причинной связи  с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь  абз. 1 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

  О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Кассационную жалобу представителя  истца Панов  Н.А. - Иванова Е.И. на решение Центрального районного суда  г. Барнаула Алтайского края от  28 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: