рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Цукановой Г.М. Соснова Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 июня 2011 года по делу по заявлению

представителя заявителя Цукановой Г.М. Соснова Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в производстве Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц (далее по тексту- Рубцовский МОСП) находилось исполнительное производство № 10220/11/63/22, возбужденное 14 февраля 2011 года на основании исполнительного листа № 2-1426/2010 от 5 октября 2010 года, выданного Рубцовским городским судом на основании определения об утверждении мирового соглашения между «…» А.Н., Цукановой Г.М. с одной стороны и «…» С.В., «…» Н.Е. с другой стороны. В соответствии с условиями этого мирового соглашения «…» С.В. и «…» Н.Е. обязаны в срок до 1 декабря 2010 года провести работы по изменению уклона крыши гаража, расположенного по адресу: «…» и устройству организованного водостока посредством водоотводящих желобов; в срок до 5 декабря 2010 года провести работы по установке противопожарной преграды в виде капитального сооружения из негорючего материала высотой не менее 2 метров и длиной по протяженности стены жилого дома по «…» (от угла до угла); в срок до 1 декабря 2010 года частично возместить Цукановой Г.М. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме «…»рубля «…» копеек.

В рамках данного исполнительного производства 27 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнений требований, содержащихся в исполнительном листе.

Цуканова Г.М., действуя через своего представителя Соснова Е.А., обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27 апреля 2011 года, отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя, признать действия судебного пристава-исполнителя по окончанию (ошибочно называя по прекращению) исполнительного производства незаконными, взыскать в ее пользу судебные расходы в размере «…» рублей, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, уклон крыши не переделан, снег с талой водой продолжают попадать во двор Цукановой Г.М.  

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 июня 2011 года Цукановой Г.М. восстановлен срок для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Этим же решением Цукановой Г.М. отказано в удовлетворении требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27 апреля 2011 года, признании незаконным данного постановления, взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель заявителя Цукановой Г.М. Соснов Е.А. просил отменить решение, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, продолжая настаивать на тех же доводах, что при обращении в суд, дополнительного указав, что противопожарная преграда установлена на участке взыскателя; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по данному делу экспертизы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Рубцовского МОСП просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Цукановой Г.М. Соснова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив кассационную жалобу в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), т.е. в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из толкования приведенной нормы, принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 октября 2010 года утверждено мировое  соглашение между «…» А.Н., Цукановой Г.М. с одной стороны и «…» С.В., «…» Н.Е. с другой стороны. В соответствии с условиями этого мирового соглашения «…» С.В. и «…» Н.Е. обязаны в срок до 1 декабря 2010 года провести работы по изменению уклона крыши гаража, расположенного по адресу: «…» и устройству организованного водостока посредством водоотводящих желобов; в срок до 5 декабря 2010 года провести работы по установке противопожарной преграды в виде капитального сооружения из негорючего материала высотой не менее 2 метров и длиной по протяженности стены жилого дома по «…» (от угла до угла); в срок до 1 декабря 2010 года частично возместить Цукановой Г.М. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме «…» рубля «…» копеек (л.д.24).

14 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП в отношении должника «…» С.В. возбуждено исполнительное производство № 10220/11/63/22 (л.д.27).

1 марта 2011 года «…» Н.Е. погасила долг в пользу Цукановой Г.М. в полном размере, данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

В рамках данного исполнительного производства 9 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем от должника «…» С.В. получены объяснения, из которых следует, что в срок, установленный мировым соглашением (до 1 декабря 2010 года) «…» С.В. изменен уклон крыши в сторону участка «…», установлено устройство организованного водостока посредством водоотводящих желобов, установлена противопожарная преграда в виде капитального сооружения из негорючего материала высотой не менее 2 метров и длиной по протяженности стены жилого дома по «…» (от угла до угла дома) (л.д.34).

Согласно акту проверки территориального отдела государственного пожарного надзора «…» от 4 мая 2011 года в результате проверки земельного участка, расположенного по адресу: «…» нарушений не выявлено. Государственным инспектором по пожарному надзору «…»в ходе проверки установлено, что на земельном участке «…» с северной стороны дома установлена противопожарная преграда (л.д.36).

23 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт с выходом по месту совершения исполнительных действий: «…». Судебным приставом-исполнителем было установлено, что работы по изменению уклона крыши гаража, расположенного по «…» и устройству организованного водостока посредством водоотводящих желобов проведены (уклон крыши изменен, водоотводящие желоба установлены, желоб выведен в огород участка «…»). Противопожарная преграда в виде капитального сооружения из негорючего материала высотой не менее 2 метров и длиной по протяженности стены жилого дома  по «…» (от угла до угла) возведена, преграда установлена на участке «…» (л.д.38).  При осмотре работ присутствовала взыскатель Цуканова Г.М. (от подписи акта отказалась), однако каких-либо замечаний относительно выполненных работ не высказала (л.д.38 оборот).

   27 апреля 2011 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 10220/11/63/22 в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (л.д37).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что мировое соглашение, утвержденное  определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 октября 2010 года исполнено в рамках исполнительного производства в полном объеме, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа закону не противоречит, доказательств нарушения ввиду его принятия прав и охраняемых законом интересов взыскателя не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено при частичном исполнении требований исполнительного документа, не может быть принят во внимание, т.к. опровергается вышеприведенными материалами дела.

Более того, в судебном заседании Цуканова Г.М. не оспаривала факт выполненных должником работ.

В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.3, 4, 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В то же время, по смыслу ст.ст.255, 258 ГПК РФ незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.

Установив, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП не противоречат закону и не нарушают прав заявителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Фактическое исполнение требований исполнительного документа установлено при визуальном осмотре земельного участка, расположенного по «…», следовательно использование специальных познаний и проведение по делу экспертизы для установления факта исполнения условий мирового соглашения не требовалось, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов городского суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, исследованных районным судом,  а потому не могут служить поводом к отмене постановленного по делу решения.

Каких- либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения, судебной коллегией установлено не было, а потому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу представителя заявителя Цукановой Г.М. Соснова Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: