Судья:  Емельянова Е.В.             Дело № 33-10023/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23  ноября 2011 года                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.

судей краевого суда: Кавуновой В.В., Еремина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам  истца, представителя ответчика  на решение  Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  15 августа 2011 года по иску Харченко О.А. к Индивидуальному предпринимателю Ротганг Т.П. о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к  ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что (…) заключила с ответчиком договор подряда на изготовление мебели, оплатила сумму по договору - (…) руб., в том числе стоимость изделий (…) руб., стоимость изготовления и монтажа (…) руб., в полном объеме, подрядчик начал осуществлять работы по изготовлению мебели, однако работы не закончил ни в оговоренный срок, ни до настоящего времени, не смотря на ее обращения. Просит о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков изготовления мебели, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, представитель ответчика Дорофеев С.Л., полагая о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора подряда, возражал против взыскания с ИП Ротганг Т.П. денежных сумм, указывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Решением  Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  15 августа 2011 года ( с учётом определения указанного суда от  12 сентября  2011 года об исправлении описки) иск удовлетворён частично.

Расторгнут договор подряда от (…) года между Индивидуальным предпринимателем Ротгант Т.П. и Харченко О.А..

С Индивидуального предпринимателя Ротгант Т.П. в пользу Харченко О.А. взыскано (…) руб., неустойка в размере (…) руб., компенсация морального вреда в размере (…)рублей, а всего (…) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований  истцу отказано.

Взыскано с  ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере (…) рублей, штраф в размере (…) рублей.

Дополнительным решением Индустриального районного суда  г.Барнаула Алтайского края от  06 октября 2010 года  на истца возложена обязанность возвратить ответчику за счёт последней шкаф-купе и шкаф в прихожей в несобранном виде, указанные в договоре подряда от 06 июля 2009 года на изготовление мебели, заключенный между Харченко О.А. и   индивидуальным предпринимателем Ротганг Т. П..

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в иске, указывая на необоснованность выводов суда.  Удовлетворяя иск частично, суд не  необоснованно отклонил доводы истца о полной оплате услуг по договору, наличие квитанции на часть суммы в данном случае не является основанием для отказа в иске в этой части, поскольку  иные   установленные судом обстоятельства свидетельствуют об исполнении истцом обязательств по договору, в противном случае он не был бы принят к исполнению, в допросе свидетелей истцу необоснованно отказано. Кроме того,   разрешая требования о взыскании неустойки, суд  вопреки требованиям закона и условиям договора  не учёл, что  обязательства  подрядчика  имеют несколько  самостоятельных этапов  с определением  цены каждого.  Ограничивая размер неустойки, подлежащей взысканию  стоимостью изготовления и монтажных работ - 4930 рублей,  не принято во внимание, что   нарушение  прав истца, как потребителя имело место на стадии изготовления и доставки  изделий, стоимость которых определена - 55 000 рублей.  По условиям договора   заказ подлежал исполнению за счёт материалов и комплектующих подрядчика. В связи с этим, необоснованно судом  уменьшен размер неустойки.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда договору, поскольку не учтено, что  ИП Ротганг Т.П. договор  с истцом не заключала, денежные средства не получала. Фактически договор  подписан от её имени третьими лицами  помимо её воли, в результате мошеннических действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия отменяет решение суда,  в связи с неправильным толкованием и применением материального закона, существенными нарушениями процессуальных норм.

Принимая решение, суд исходил из того, что  06 июля 2009 года между сторонами  заключен договор подряда на  изготовление и монтаж мебели. В связи с нарушением со стороны ответчика сроков исполнения обязательств  истец вправе  отказаться от  исполнения договора,   требовать  взыскания  суммы по договору, неустойки, морального вреда.

При этом суд правомерно руководствовался положениями  гражданского законодательства о бытовом  подряде, требованиями  Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» ( далее по тексту Закона).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом допущена ошибка в применении  норм материального права, что повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих значение по делу.

Истцом заявлены  требования  о защите прав потребителя, выразившихся в нарушении исполнителем сроков выполнения работ по договору подряда.

В силу положений пункта 5 статьи  28 Закона,  в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы ( оказания услуги), а  если цена выполнения работы ( оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

Неустойка за нарушение срока начала, либо окончания  выполнения работы, её этапа взыскивается за каждый день  просрочки вплоть до окончания выполнения работы ( оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы ( оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Разъяснения  по применению указанной нормы даны в  подпункте б) пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 7 от  29.09.1994г. ( с последующими изменениями и дополнениями) « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Согласно решению размер неустойки, подлежащей  взысканию,  судом определён в размере стоимости  изготовления и монтажных работ -  4 930 рублей.  

Согласно  пункту  4.4 раздела 4 Договора  подряда, регулирующего вопросы о сроках выполнения работ, при получении изделий Заказчик обязуется осмотреть их, принять по количеству все детали, включая крепёж и  фурнитуру, принять изделия по качеству, включая целостность и цвет покрытий, подписать акт приёма-передачи, указав в нём все имеющиеся недостатки.

Монтаж изделия является самостоятельным этапом работ  ( п. 4.3 Договора).

Таким образом,  как следует из  условий Договора, исполнение обязательств состоит из  нескольких этапов.

Вместе с тем,  ограничивая размер  неустойки до стоимости  изготовления  и монтажных работ, судом указанные обстоятельства полно не исследованы, в частности не установлено выполнение сторонами условий пункта 4.4. Договора, на каком этапе допущено нарушение прав истца, как потребителя.

В связи с этим,  заслуживают внимание доводы жалобы  истца  о том, что со стороны исполнителя имели место нарушения сроков, как на стадии  изготовления, так и монтажа  мебели, в связи с этим, при определении размера неустойки необходимо исходить из цены заказа.

Дополнительного исследования требуют и доводы  истца о полной оплате услуг по договору.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в данном случае положения  пункта 5 статьи 18 Закона применению подлежат, исходя их характера спорных правоотношений, которые регулируются главой 3 Закона, регулирующей  защиту прав потребителей при выполнении работ ( оказание услуг).

Порядок и формы оплаты выполненной работы ( оказанной услуги) регулируется статьёй 37 Закона.

В связи с этим, суду необходимо  разъяснить сторонам  о необходимости представления  доказательств в указанной части в соответствии с требованиями закона, учитывая, что со стороны ответчика в данной части заявленного иска  возражений не поступило, а также доводов истца, что   без полной оплаты заказа работы не подлежали выполнению.

В связи с этим, необходимо установить объём выполненных работ по договору, возможность её выполнения без  полной оплаты, обращался ли ответчик  к истцу с требованием об окончательном расчёте.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как незаконное.

Учитывая, что  заявленные требования взаимосвязаны, решение суда подлежит отмене в полном объёме.

Поскольку по делу  неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы представителя ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчика.

Аналогичные доводы представителя ответчика были предметом судебного  исследования и правомерно отклонены.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый договор подряда заключен истцом с  ПБОЮЛ Ротганг Т.П. в лице Ротганг Т.П., что подтверждается договором от (…)года,  по форме соответствующим требованиям закона,  в котором имеются реквизиты подрядчика, подпись удостоверена  печатью  ИП Ротганг Т.П. ( л.д. 5-6).

То обстоятельство, что в суде свидетель Т.И.Е. показала, что  договор с заказчиком  заключен ею, с учётом установленных по делу обстоятельств,  на законность принятого судом решения не влияет.

Договор  бытового подряда,  в соответствии с положениями статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации  является публичным договором, заключен с индивидуальным предпринимателем, а не с физическим лицом Т. И.Е., которая  состояла в трудовых отношениях с ИП « Ротганг Т.П.».

Доводов, опровергающих выводы суда, доказательств, их подтверждающих жалоба представителя ответчика не содержит.

Таким образом, по делу неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора,  в связи с этим, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, с учётом  условий договора  и требований закона правильно установить обстоятельства, имеющие значение по делу, предложить сторонам представить  доказательства  в обоснование иска и  возражения на иск, дать им правовую оценку и постановить решение.

В связи с изложенным, отмене подлежит дополнительное решение Индустриального районного суда г. Барнаула от  06 октября 2011 года.

На основании  изложенного, руководствуясь  абз. 2 статьи  361,  подп. 1 пункта 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение  Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  15 августа 2011 года, дополнительное решение  Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  06  октября  2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: