Судья Алешко О.Б. Дело № 33-10040/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сипеевой Т.И., действующей через представителя Соснова Е.А.,
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2011 года по делу по иску Сипеева С.В. к Сипеевой Т.И., Сипееву С.С., Сипеевой (Шмидт) Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Четырехкомнатная квартира по «…», находящаяся в муниципальной собственности, «…» г. была выделена Сипееву С.В. и членам его семьи - жене Сипеевой Т.И., сыну Сипееву С.С. и дочери Сипеевой Е.С. Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Рубцовска Алтайского края от 19.01.2009 года брак между Сипеевым С.В. и Сипеевой Т.И. расторгнут. Решением Рубцовского городского суда от 14.10.2009 года удовлетворены исковые требования Сипеева С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в указанную квартиру.
Сипеев С.В. обратился в суд с иском к Сипеевой Т.И., Сипееву С.С., Сипеевой (Шмидт) Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением, просил выделить ему комнату размером 2,40 м х 3,48 м, расположенную первой по счету справа от входа в квартиру, определить местами общего пользования кухню, ванную, коридор.
В обоснование требований истец указал, что намеревался оформить жилое помещение в собственность, однако ответчики не дали согласия на это. Желая проживать в спорной квартире, он не достиг с ответчиками соглашения о порядке ее использования, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Определен следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой №«…» в жилом доме № «…» по «…»: в пользование Сипеева С.В. передана комната №«…» площадью 9,2 кв. м. В совместное пользование Сипеева С.В., Сипеевой Т.И., Сипеева С.С., Сипеевой (Шмидт) Е.С. предоставлены места общего пользования (кухня №4, площадью 5,5 кв.м., коридор №1, площадью 6,5 кв.м., ванная комната №3, площадью 2,1 кв.м. и санузел №2, площадью 1,2 кв.м.).
С Сипеевой Т.И., Сипеева С.С., Сипеевой (Шмидт) Е.С. в пользу Сипеева С.В. взысканы судебные расходы в сумме «…» руб. (по «…» руб. с каждого).
В кассационной жалобе представитель Сипеевой Т.И. просит об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В данном случае не подлежали применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об особенностях определения порядка пользования жилым помещением, принадлежащим на праве общей долевой собственности. Исковые требования не основаны на законе, поскольку фактически сводятся к изменению договора найма жилого помещения. Судебные расходы подлежали взысканию в федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от их уплаты, однако суд необоснованно взыскал их в пользу Сипеева С.В. В данном случае суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец и его представитель не просили предоставить комнату №«…» в спорной квартире, более того, они отказывались от нее.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Соснова Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 198 названного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.
Вопреки требованиям данной нормы, суд не привел нормы материального права, на основании которых он принял решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылка в решении на пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», затрагивающего вопросы определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, является необоснованной, поскольку в данном случае жилое помещение находится в муниципальной собственности и предоставлено сторонам по договору социального найма.
При этом в действующем гражданском и жилищном законодательстве не содержится нормы, предусматривающей возможность определения судом порядка пользования жилым помещением, не принадлежащим гражданам на праве собственности.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, следовательно, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе Сипееву С.В. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
Отказать Сипееву С.В. в удовлетворении исковых требований.
Председательствующий:
Судьи: