Судья Топоров А.А. Дело № 33-10038/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Зубиловой Е.В., Мжельской Г.А.,
с участием прокурора Глотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Скрябиной В.И., действующей через представителя Шаталова Ю.Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2011 года по делу по иску Скрябиной В.И. к ООО «….» о возмещении расходов на погребение, вреда, причиненного смертью кормильца,
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Скрябина В.И., действуя через своего представителя Шаталова Ю.Г., обратилась в суд с иском к ООО «….» указывая, что …. года водитель Б.Д.Е., управляя автомобилем «…..», р.з. ….. совершил наезд на пешехода П., который от полученных повреждений скончался на месте ДТП.
П. приходится ей ….., на дату смерти являлся трудоспособным, работал неофициально, имел неплохой доход. Своей семьи П. не имел, проживал совместно с истицей, заботился о ней и являлся кормильцем, т.к. пенсии Скрябиной В.И. не достаточно, значительную сумму она тратила на приобретение лекарств.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ООО «…..», страховщик признал ДТП страховым событием и произвел страховую выплату по возмещению расходов на погребение П. в сумме …. рублей.
После получения страхового возмещения истица понесла дополнительные затраты в размере …. рублей, из которых …. рублей она имеет право требовать со страховщика причинителя вреда (….).
На момент смерти П. официально трудоустроен не был, но являлся трудоспособным, своей семьи не имел и все его доходы тратились на общие нужды.
Ссылаясь на величину прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ за 1 квартал 2011г. 6 986 рублей, на основании ч.4 ст.1086 и п.2 ст.1088 ГК РФ просила взыскать с ООО «….» причитающиеся за 3 года платежи единовременно в сумме ….. рублей, из расчета 6 986/2*12*3.
Кроме того, истица просила взыскать расходы на погребение в размере …. рублей, расходы за составление искового заявления …. рублей, расходы на оплату услуг представителя …. рублей, расходы по оформлению доверенности представителю 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем истца предъявлено уточненное исковое заявление в котором он с учетом произведенной страховщиком выплаты, просил взыскать в пользу истицы расходы на погребение П. в сумме …. рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2011 года исковые требования Скрябиной В.И. удовлетворены в части.
С ООО «….» в пользу Скрябиной В.И. в счет возмещения расходов на погребение взысканы …. рубля, расходы по оформлению доверенности представителю 500 рублей, по оплате услуг представителя …. рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Скрябиной В.И. к ООО «….» отказано.
С ООО «…..» в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина 400 рублей.
В кассационной жалобе истец, действуя через представителя по полной доверенности, просил решение суда отменить в части отказа в исковых требованиях о взыскании выплаты по утери кормильца.
По мнению кассатора, суду были представлены доказательства, что погибший П. являлся единственным …. истицы, не был женат, не имел детей и проживал вместе с матерью. Установлено, что погибший являлся трудоспособным, несмотря на то, что он официально не был трудоустроен. Истице на момент гибели сына было более … лет, а это, по мнению кассатора, является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным. При системном толковании ст.87 СК РФ и ч.1 ст.1088 ГК РФ, представляется очевидным, что истица на момент смерти единственного ….имела бесспорное право на получение от него содержания. Истец считает, что при таких обстоятельствах не имеет правового значения размер дохода и его наличие у ….истицы П. на момент его гибели.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Скрябину В.И., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещение вреда в результате смерти кормильца в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ….. года в результате наезда автомобилем «…..» р.з. ….под управлением Б. на пешехода П., последний скончался от полученных телесных повреждений на месте ДТП.
Истица - ….погибшего П.
Постановлением старшего следователя по ОВД СО по ДТП СЧ СУ при УВД по г.Барнаулу от …. в возбуждении уголовного дела в отношении Б. отказано за отсутствием в его действиях объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.
Автогражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред, на момент ДТП была застрахована ООО «…..».
Признав ДТП страховым случаем, ООО «….» произвело выплату страхового возмещения в сумме …. рублей (…. руб. и …. руб.), что подтверждается копиями выплатного дела (л.д. 15-20) и сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);
не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Разрешая возникший спор, и частично удовлетворяя требования истца о взыскании в счет возмещения расходов на погребение …. рублей, а также судебных расходов, суд исходил из того, что обязанность по возмещению расходов на погребение П. лежит на вышеуказанном страховщике в пределах страховой суммы ….. рублей.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, а поэтому и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.
В удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения по потере кормильца в размере …. рублей суд отказал, поскольку истцом не доказано, что истица находилась на иждивении погибшего П.
С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в статье 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность" и "иждивение" раскрывается в других федеральных законах.
Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в том числе, женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1).
Действительно, из материалов дела усматривается, что истица Скрябина В.И. не состояла на иждивении умершего.
Однако, принимая решение об отказе в иске в вышеуказанной части, суд не учел, что к лицам, имеющим право на возмещение вреда относятся и лица, которые хотя и не состояли на иждивении умершего, но имели право на получение от него содержания ко дню его смерти.
Скрябина В.И., ……года рождения - …. умершего П., на момент смерти ….(…..г.) достигла пенсионного возраста, являлась нетрудоспособной, а, следовательно, и имела право на возмещение вреда.
В связи с неправильным применением норм материального права, не определил суд и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о необоснованности решения, отменяет его в части отказа в удовлетворении исковых требованиях о возмещение вреда в результате смерти кормильца, возвращает дело на новое рассмотрение, так как в кассационной инстанции не представляется возможным установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение по спорному правоотношению.
При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование доводов и возражений на иск, с учетом представленных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить заявленные требования по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу истца Скрябиной В.И., действующей через представителя Шаталова Ю.Г., - удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требованиях о возмещение вреда в результате смерти кормильца, в данной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи