Судья     Ласуков Е.И.

дело № 33-10041/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября  2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего       Вишняковой С.Г.

судей       Зубиловой Е.В., Мжельской Г.А.

рассмотрела  в открытом судебном заседании  кассационную жалобу  ответчика Глущенко Н.Г.  на решение  Волчихинского районного суда    Алтайского края  от 22 сентября 2011г.

по делу по иску     Рудик Л.М. к Глущенко Н. Г. о выделе доли в натуре,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,  

У С Т А Н О В И Л А :

Рудик Л. М. и Глущенко Н.Г. являются собственниками недвижимого имущества жилого дома, общей площадью * кв.м и земельного участка, площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, размер доли Рудик Л.М. составляет * ; Глущенко Н.Г. * доли.

Рудик Л.М. обратилась   с иском  к Глущенко Н.Г. о выдели доли в натуре  ссылаясь на то, что истец и ответчики являются собственниками на праве общей долевой собственности. В настоящее время для личных нужд истец намерен выделить в натуре свои доли в земельном участке и доме, однако согласия с ответчиком о порядке выдела не достигнуто.          

Просит выделить *доли истца в натуре в доме и земельном участке, с имеющимися на нем надворными  постройками.

Представитель истца  на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против выдела доли согласно заключению эксперта с уменьшением. Кроме того, считает, что расходы  на перепланировку и реконструкцию дома необходимо возложить на стороны в равных долях.   Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Ответчик Глущенко Н.Г. и ее представитель не признавали заявленные  требования, поскольку не согласны с заключением эксперта. Из заключения экспертов невозможно установить, из какого источника стало известно, что внутренние стены в доме несущие, брусчатые и о каких вообще внутренних стенах идет речь. Экспертами предложено разделить жилой дом на две части по внутренним стенам, разделяющим помещения 1-4 и помещения 2-3. Эти стены возводились как межкомнатные, для них не выдвигалось требований как для межквартирных перегородок.

В предложенном экспертами варианте раздела дома подпольное помещение предложено оставить для совместного обслуживания не разделенным. Из этого следует, что холодный воздух их одного изолированного помещения будет беспрепятственно проникать во второе помещение. Кроме того, в п. 4.4 указано, что каждое автономное жилое помещение должно включать как минимум следующий состав помещений: жилая комната, кухня или кухня столовая, а при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата. В каждом доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация и электроснабжение. «Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее : общей жилой комнаты- *кв.м, спальни * кв.м».

В предложенном экспертами варианте раздела дома Глущенко Н.Г. передаются помещения №№1 и 2 соответственно площадью * кв. м и * кв. м, ни одно из помещений не достигает площади * кв. м, а, следовательно, не может быть общей жилой комнатой, так как не соответствует требованиям, проживать в таком помещении невозможно в связи с невозможностью поместить в него и отопительный агрегат и необходимый минимальный набор мебели.

Эксперт указывает в заключении, что перемещение внутренних стен при проведении работ по перепланировке экономически нецелесообразно, но при этом не приводит никаких расчетов в обоснование этого вывода. Но при этом эксперт предлагает разделить дом по существующим внутренним перегородкам, не отражая в заключении наличие либо отсутствие необходимости в демонтаже и возведении вновь внутренней стены, потребуются ли какие - либо материальные затраты для обеспечения теплоизоляции, шумоизоляции существующей внутренней стены.

При разделе земельного участка экспертами не учтено расстояние между стеной дома и соседним земельным участком, которое составляет не более 2-х метров и, следовательно, недопустимо для возведения на этом участке каких - либо санитарно-гигиенических помещений, а также исключает возможность подъезда к хозяйственным постройкам, доставку топлива и прочего для нужд семьи Глущенко Н.Г., проживающей с малолетними детьми. Полагают, что по представленному экспертами варианту не возможен выдел доли в натуре истцу Рудик Л.М.

 Решением Волчихинского районного суда Алтайского края 22 сентября 2011г. Рудик Л.М. выделены в натуре принадлежащие ей  * доли в праве общей долевой собственности  на жилой дом расположенный по адресу: *, после проведения работ по реконструкции жилого дома,  помещение № *, площадью * кв.м, помещение № * площадью * кв.м, всего общей площадью * кв.м.(приложение № 6 заключение эксперта № *) ; Земельный участок расположенный по адресу: *общей площадью * кв.м (приложение № 4 заключение эксперта № *.

На Рудик Л.М.  и Глущенко Н.Г. возложены расходы на перепланировку и реконструкцию дома в равных долях.   

С Глущенко Н.Г.  в пользу Рудик Л.М. взысканы понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты за выписку из техпаспорта в сумме * рублей, оформление доверенности * рублей, почтовые расходы в сумме * рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме * рубля * копейки, а также     судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме *рублей.

Определением от 27 октября 2011г.  исправлена описка в части указания адреса спорного объекта.

С таким решением не согласилась ответчик Глущенко Н.Г., в кассационной жалобе просила об отмене решения и   направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее.

В решении указано на то, что истцу передается жилое помещение, состоящее из комнат площадью * и * кв.м.,  общей площадью * кв.м., что является очевидно невозможным и делает решение суда неисполнимым.

Выводы суда о необходимости возведения новой межквартирной перегородки противоречат выводам экспертизы, в соответствии с которой  возведение новой  перегородки не предусмотрено.

Выводы суда о том, что стены в доме несущие, брусчатые не подтверждается материалами дела. Выводы эксперта в этой части не основаны на доказательствах.  Поскольку внутренние стены в доме  возводились как межкомнатные, они не соответствуют требованиям межквартирных, потому требуется их утепление и звукоизоляция.

В соответствии с  п.1.1 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», распространяющиеся на вновь стоящиеся и реконструируемые  одноквартирные жилые дома и обязательные для  соблюдения  лицам осуществляющим проектирование и строительство жилых домов, площадь общей жилой комнаты не может быть меньше 12 кв.м.. Вывод эксперта о нецелесообразности перемещения внутренних стен не подтвержден.

Судом не учтены требования п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации о том, что  выдел доли в натуре, связанный с  возведением жилых пристроек  к дому, либо переоборудованием нежилых помещений в жилые  возможен  только при наличии решения администрации района, которым разрешена пристройка, переоборудование дома.

Истица проживает в другом населенном пункте, не несет расходов по содержанию жилого дома, в то время как ответчица несет такие расходы, жилой дом необходим ей для проживания с членами семьи - 4 человека.  Несмотря на неоднократные предложения истица отказывается оценить дом и приять выкуп ее доли.

При разделе земельного участка экспертами не учтено расстояние между стеной дома и соседним земельным участок около 2 метров, что исключает возведение санитарный построек и подъезд к хозпостройкам. Расстояние между стеной бани и границей земельных участком составляет 30 см., что исключает возможность обслуживания стены. Судом произведен раздел земельного участка по *, в то время как спорным является участок по *.

Судом необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы с ответчика, возражавшего против ее проведения в дорогостоящем учреждении. Расходы на перепланировку возложены  на стороны в равных долях, в то время как их доли в имуществе не являются равными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает  решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.п. 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рудик Л. М. и Глущенко Н.Г. являются собственниками недвижимого имущества жилого дома, общей площадью * кв.м и земельного участка, площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, размер доли Рудик Л.М. составляет * ; Глущенко Н.Г. * доли.

Рассматривая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец, являясь  собственником * долей в праве собственности на дом, может требовать выделения  принадлежащей ей доли в натуре.

Указанный вывод суда основан на законе, нормах ст.252 Гражданского   кодекса Российской Федерации, потому судебная коллегия с ним соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица проживает в другом населенном пункте, не несет расходов по содержанию жилого дома, отказывается оценить дом и приять выкуп ее доли, а жилой дом необходим  ответчице для проживания с членами семьи,   не может повлечь отмены судебного решения. Указанные обстоятельства не умаляют прав истца, как  собственника   на выделение принадлежащей ему доли в жилом доме в натуре.

Не принимается судебной коллегией и довод кассационной жалобы о том, что площадь общей жилой комнаты не может быть меньше * кв.м.

Нормативно правовой акт, на который ссылается ответчик    п.1.1 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» распространяется на вновь стоящиеся и реконструируемые  одноквартирные жилые дома и обязательны для  соблюдения  лицами, осуществляющим проектирование и строительство жилых домов, а потому не регулирует спорные правоотношения по разделу в натуре имеющегося жилого дома.

Условие согласования с администрацией района  переоборудования жилых помещений обязательно только в случае, если переоборудование затрагивает конструктивные и иные элементы надежности и безопасности жилого дома. Вместе с тем, указанный вопрос, может быть разрешен в рамках заключения эксперта.

Ссылка на то обстоятельство, что расстояние между стеной бани и границей земельных участков составляет 30 см. не может повлечь отмены судебного решения, учитывая, что установление границы иным образом невозможно, поскольку строения собственников находятся в непосредственной близости, вместе с тем для обслуживания стены бани ответчиком возможно установление сервитута.

Неточное указание судом адреса спорного объекта было устранено путем вынесения определения об исправлении описки.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования, суд произвел выдел в натуре доли истца в жилом доме, обособив, таким образом, часть жилого дома. Вместе с тем, судом не определен объект права собственности ответчика, с учетом произведенного выдела.

Более того, судом не были указаны работы, которые следует произвести сторонам для выдела в натуре долей в жилом доме, стоимость этих работ, не указано на кого из сторон и в каких объемах возложено исполнение этих работ.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано исполнимым, а значит и законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора,  правильно применив материальный и процессуальный закон рассмотреть спор.

Кроме того, при новом рассмотрении дела, суду следует   дать оценку иным доводам кассационной жалобы, имеющим правовое значение для разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу  ответчика Глущенко Н.Г. удовлетворить в части.

Решение  Волчихинского районного суда   Алтайского края  от 22 сентября 2011г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи