Судья Изембаев Р.Н.                                                            Дело № 33-10021/11

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2011 года                 г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего  Сердюк Л.А.

судей      Блинова В.А., Гореловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Рева П.В. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 02 августа 2011 года

по делу по иску Каунова С.Ю. к Рева П.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А :

Истец Каунов С.Ю. обратился в суд с иском к Рева П.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере * рублей и судебных расходов, понесенных на оплату услуг защитника при рассмотрении уголовного дела в размере  * рублей, расходов, понесенных на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере * рублей.

В обоснование иска указано, что 27 января 2011 года ответчик Рева П.В. обратился в судебный участок Угловского района Алтайского края с заявлением о привлечении истца Каунова С.Ю. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации. 26 апреля 2011 года в отношении истца вынесен оправдательный приговор. Истец ранее не привлекался к уголовной ответственности, поэтому в ходе рассмотрения уголовного дела он испытал сильнейшие нравственные страдания. В связи с рассмотрением уголовного дела у истца обострились хронические заболевания, он длительное время находился на лечении, принимал лекарственные препараты.

Определением суда от 02 августа 2011 года производство по делу в части заявленных требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг защитника в рамках рассмотренного уголовного дела частного обвинения, было прекращено.

Решением Угловского районного суда Алтайского края от 02 августа 2011 года исковые требований Каунова С.Ю. удовлетворены, с Рева П.В. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере * рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Рева П.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что действующее законодательство не связывает принятие решения о взыскании компенсации морального вреда только с наличием оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям. В данном случае необходимо было руководствоваться  правилами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направляя мировому судье заявление в порядке частного обвинения, ответчик реализовал свое конституционное право и имел намерение защитить свои интересы, поэтому не мог причинить своими действиями вред истцу. Кроме того, нормы о компенсации морального вреда применимы только тогда, когда вред причинен незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а не гражданами по уголовным делам частного обвинения.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Рева П.В. обратился с заявлением к мировому судье судебного участка Угловского района Алтайского края с заявлением о привлечении Каунов С.Ю. к уголовной ответственности по части 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 26.04.2011 года Каунов С.Ю. оправдан в совершении указанного преступления, за ним признано право на реабилитацию, возмещение вреда, восстановление в правах.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации в части возмещения причиненного имущественного и морального вреда за счет казны Российской Федерации на уголовные дела частного обвинения не распространяются. Требование о возмещении вреда по делам частного обвинения должны предъявляться к гражданам (частным обвинителям), возбудившим и осуществлявшим уголовное преследование.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вынесение оправдательного приговора от 26.042011 года, которым Каунов С.Ю. оправдан по частному обвинению Рева П.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему был разъяснен порядок возмещения вреда, то суд первой инстанции обоснованно исходил из противоправности действий Рева П.В. при инициировании уголовного преследования Каунова С.Ю., а также признал установленной причинную связь между действиями ответчика и перенесенными истцом нравственными страданиями, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Каунова С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд правильно принял во внимание, длительность уголовного преследования, ухудшение здоровья истца в связи с чем обоснованно взыскал с Рева П.В. компенсацию морального вреда в размере * рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Каунова С.Ю. в указанной части.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма права устанавливает лишь общие основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, при этом применяется данная норма с учетом наступивших конкретных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что обращение Рева П.В. в суд с частным обвинением является лишь способом защиты прав и не могло причинить вред истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений статей 20, 21, 43, 132, 147, 246, 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом сама по себе реализация ответчиком Рева П.В. своего конституционного права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения не является основанием для отказа Каунову С.Ю. в иске, так как не опровергает факт перенесенных истцом нравственных страданий в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Рева П.В. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 02 августа 2011 года оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: