Судья Волошенко Т.Л. Дело № 33-10033/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Лифанова В.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2011 года
по иску Лифанова В.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лифанов В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда. В уточненном варианте требований просил взыскать с ответчика <> рублей. В обоснование требований указал, что в период с 30.04.1999 г. по 31.12.2009г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя начальника по эксплуатации. 28.05.2007 г. получил трудовое увечье вследствие произошедшего несчастного случая, которое относится к категории тяжелых травм. В период с 28.05.2007 г. по 31.07.2008 г. находился на стационарном лечении. Ответчик в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, из-за неправомерных действий, обязан возместить ему причиненный моральный вред, поскольку он длительное время находился на лечении, является инвалидом третьей группы. Требования о компенсации морального вреда предъявляет к бывшему работодателю, так как увечье получено при исполнении служебных обязанностей, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Лифанову В.Н. отказано.
В кассационной жалобе Лифанов В.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что причина несчастного случая носит производственный характер, за допущенные нарушения ответственен работодатель, который заранее не составил маршрут для приема пищи и отдыха. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которой возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, а в данном случае в причинении вреда работнику Лифанову В.Н. виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик открытое акционерное общество «Российские железные дороги» как работодатель не несет ответственности за причиненный истцу моральный вред, поскольку не является непосредственным причинителем вреда.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что вред истцу причинен источником повышенной опасности.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно п. 1ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 6 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданским дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Однако суд не применил подлежащую применению норму материального права, соответственно, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Учитывая изложенное, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Волошенко Т.Л. Дело № 33-10033/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 октября 2011 года о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2011 года
по иску Лифанова Владимира Николаевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лифанов В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Лифанову В.Н. отказано.
На данное решение Лифановым В.Н. подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу в связи с поздним получением копии решения суда.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 октября 2011 года Лифанову В.Н. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.
В частной жалобе открытое акционерное общество «Российские железные дороги» просит определение отменить, полагает, что познее получение истцом копии решения суда не является объективной причиной для несвоевременной подачи кассационной жалобы, истец имел возможность подать жалобу в установленный законом срок.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда была объявлена 06 сентября 2011 года, мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года.
Следовательно, десятидневный срок на обжалование истекал 22 сентября 2011 года.
Кассационная жалоба ответчиком направлена в суд по почте 23 сентября 2011 года, то есть с пропуском срока обжалования.
Вместе с тем, истец при рассмотрении дела в судебном заседании не присутствовал, копия решения была направлена ему по почте и получена истцом 24 сентября 2011 года. Срок обжалования пропущен незначительно.
Учитывая это, а также то, что отсутствие кассационного рассмотрения дела преграждает возможность обжалования решения суда в надзорном порядке в силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, с учетом принципа недопустимости необоснованного ограничения доступа граждан к правосудию, судебная коллегия находит определение суда законным. Злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца в данном случае не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: