Судья Емельянова Е.В. Дело № 33 -10575-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Мжельской Г.А., Тарасовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Липского А.М. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 октября 2011года по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «Кузбассэнерго») в лице Барнаульского филиала к Липскому А.М. о взыскании задолженности и пени.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Кузбассэнерго» в лице Барнаульского филиала обратилось в суд с иском к Липскому А.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде в размере <…> руб. <…> коп, пени в размере <…> руб. <…> коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб. <…> коп. В обоснование исковых требований истец указал на то, что <…> между ОАО «Алтайэнерго» и Липским А.М. заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № <…> на принадлежащий ответчику жилой дом по ул. <…> в п. <…> г. <…>, в соответствии с которым абонент обязан оплачивать принятую энергию. В связи с передачей ОАО «Алтайэнерго» функции сбыта тепловой энергии ОАО «Кузбассэнерго» в лице Барнаульского филиала с <…> поставщиком тепловой энергии на территории г.Барнаула является истец. В результате неплатежей за период с <…> по <…> у ответчика образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере <…> руб. <…> коп, начислена пени в размере <…> руб. <…> коп.
Заочным решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.05.2010 года исковые требования ОАО «Кузбассэнерго» удовлетворены, с Липского А.М. в пользу ОАО «Кузбассэнерго» взыскана сумма задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде в размере <…> руб. и пени в размере <…> руб., а всего <…> рубля <…> коп, расходы по оплате госпошлины в размере <…> руб. <…> коп, всего <…> рублей <…> коп.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19.08.2011г. указанное заочное решение по ходатайству ответчика Липского А.М. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца Залапин Д.А. на исковых требованиях настаивал, ответчик Липский А.М. с заявленными требованиями не согласился.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18.10.2011г. исковые требования Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «Кузбассэнерго») удовлетворены частично.
Взыскана с Липского А.М. в пользу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «Кузбассэнерго») сумма задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде в размере <…> руб. и пени в размере <…> руб., а всего <…> руб., расходы по оплате госпошлины в размере в размере <…> руб., всего <…> руб.
В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик Липский А.М. просит отменить или изменить решение в части определенного судом размера пени, полагает, что пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Выслушав пояснения ответчика Липского А.М., представителя истца Залапина Д.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно выводов суда у ответчика Липского А.М. образовалась перед истцом задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с <…> г. по <…> г. в размере <…> руб., на которую подлежит начислению пеня исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты. При подсчете размер пени составил <…> руб., при этом с учетом периода допущенной просрочки, суд не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Проверяя доводы жалобы ответчика о несоразмерности определенного судом размера пени, последствиям нарушения обязательства, Судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку взысканная сумма пени определена судом на основании п.14 ст.155 ЖК РФ, не превышает основную сумму задолженности и не является несоразмерной.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ответчика Липского А.М. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 октября 2011года оставить - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: