Судья Бредихина С.Г. Дело № 33-10581/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.
с участием прокурора Копыловой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Недякина Н.Н., действующего через представителя Кульпанова А.Г.,
на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2011 года по делу по иску Недякина Н.Н. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Евсееву А.В. о возмещении вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
«…» года водитель Евсеев А.В., управляя автомобилем «…», р/з «…», двигаясь по ул. «…» в направлении от ул. «…» к ул. «…» в «…» в районе дома № «…» по ул. «…», допустил наезд на пешехода Недякина Н.Н., в результате чего последнему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Прокурор Ленинского района г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах Недякина Н.Н., в окончательном варианте которого просил взыскать в счет возмещения вреда здоровью с ОАО «ГСК «Югория» «…» руб., с Евсеева А.В. «…» руб., а также взыскать с Евсеева А.В ежемесячно «…» руб., начиная с 29.05.2011г. до изменения состояния здоровья Недякина Н.Н.
В обоснование требований истец указал, что факт причинения вреда здоровью подтверждается заключением экспертов, постановлением по делу об административном правонарушении, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 12.03.2008г. и определением этого же суда от 15.02.2011г. Сумма в возмещение вреда здоровью подлежит взысканию за период с 28 июня 2007 года до ноября 2007 года, исходя из величины прожиточного минимума населения по России в сумме «…» руб., всего в сумме «…» руб. В этот период Недякин Н.Н. был временно нетрудоспособен, поэтому утраченный заработок подлежит возмещению в 100% размере. Поскольку с 12 ноября 2007 года ему была установлена 2 группа инвалидности со стойкой утратой трудоспособности в размере 60%, в возмещение вреда с указанной даты по настоящее время подлежит взысканию в размере «…» руб. «…» коп. Страховой компанией было выплачено только «…» руб., следовательно, с последней подлежит взысканию остаток от лимита, составляющего «…» руб.
В ходе рассмотрения дела ОАО «ГСК «Югория» не признало исковые требования, указав на то, что утрата заработка может быть взыскана не более чем за три года, а также, что исковые требования подлежат уменьшению на 50% в связи с наличием в действиях потерпевшего грубой неосторожности.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО «ГСК «Югория» в пользу Недякина Н.Н. взыскано единовременно в счет возмещения вреда здоровью «…» руб., а также ежемесячные периодические платежи, начиная с 06 октября 2011 года в размере «…» руб. в пределах ответственности страховой компании, т.е. «…» руб.
Суд постановил по окончании ежемесячных выплат ОАО «ГСК «Югория» взыскивать Евсеева А.В. в пользу Недякина Н.Н. ежемесячные периодические платежи в счет возмещения вреда здоровью в сумме «…» руб. с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке.
С ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме «…» руб.
Снижая размер ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) с «…» руб. до «…» руб., суд исходил из того, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины водителя Евсеева А.В., что было установлено вступившим в законную силу решением суда.
Представитель истца в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Страховая компания не участвовала в рассмотрении дела, по которому было вынесено решение суда от 12.03.2008г., следовательно, обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием грубой неосторожности должны были заново устанавливаться в рамках настоящего дела. Водитель Евсеев В.А. был необоснованно освобожден от уголовной и административной ответственности, в том числе в связи с показаниями свидетеля Дворецкой И.А., которая являлась заинтересованным лицом, поскольку была знакома с причинителем вреда. Кроме того, по непонятным причинам водитель Евсеев В.А. не направлялся на медицинское освидетельствование после ДТП.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Недякина Н.Н., его представителя Кульпанова А.Г., заключение прокурора Копыловой А.И., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Обращаясь с кассационной жалобой, Недякин Н.Н. ссылался на недопустимость применения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении выводов, содержащихся в решении Ленинского районного суда г. Барнаула от 12.03.2008г. о наличии в его действиях грубой неосторожности, что повлекло при рассмотрении настоящего дела уменьшение размера подлежащего возмещению утраченного заработка.
По смыслу положений пункта 2 статьи 1083, пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер возмещения вреда, в том числе утраченного заработка, может быть уменьшен с учетом грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда. Такое толкование закона соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исковые требования прокурора Ленинского района г. Барнаула, заявленные в интересах Недякина Н.Н. к Евсееву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере «…» руб., были частично удовлетворены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 марта 2008 года, с ответчика взыскано «…» руб. в счет компенсации морального вреда. Основанием для снижения размера указанной компенсации явилось наличие в действиях Недякина Н.Н. грубой неосторожности.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку Недякин Н.Н. участвовал в ранее рассмотренном деле, имел возможность представить доказательства и обжаловать решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 12.03.2008г., установленный указанным решением факт наличия в его действиях грубой неосторожности для него является преюдициальным и в рамках настоящего дела не может быть оспорен истцом, следовательно, доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
ОАО «ГСК «Югория» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не оспаривало, поэтому основания для возложения на него бремени доказывания отсутствовали.
Учитывая, что иные доводы, не связанные с применением судом части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведены, оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Недякина Н.Н., действующего через представителя Кульпанова А.Г., на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: