Судья Завертайлов В.А. Дело № 33-10585/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Хоролич Н.М. и Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Федорова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2011 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю к Федорову В.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
МИФНС №14 по Алтайскому краю обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в 2009 году Федоров В.И. являлся собственником ***-х транспортных средств, в связи с чем за 2009 год ему был начислен транспортный налог в сумме *** руб. и направлено налоговое уведомление на уплату данной суммы налога, которое налогоплательщиком не исполнено.
В соответствии со ст. 69 НК РФ Федорову В.И. направлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу в указанной сумме, которое также налогоплательщиком не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в сумме *** руб.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований в части транспортного налога с автомобилей ***, регзнак *** и ***, регзнак ***, в общей сумме *** руб.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 12 мая 2011 года исковое заявление удовлетворено, с Федорова В.И. взыскан транспортный налог за 2009 год в сумме *** рублей *** копейки.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2011 года названное выше решение отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, представив расчет суммы транспортного налога за 2009 года, подлежащий уплате Федоровым В.И., и просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей *** копеек.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 20 октября 2011 года исковое заявление удовлетворено, с Федорова В.И. взыскан транспортный налог за 2009 год в сумме *** рублей *** копеек и государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
В кассационной жалобе Федоров В.И. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вынесенное решение в присутствии истца и ответчика не оглашалось. Не был разъяснен срок и порядок обжалования, Федоров В.И. не был надлежаще уведомлен, протокол содержит неполные фразы, что влияет на смысл сказанного, доводы ответчика приведены не полностью, к материалам дела не приобщены отдельные документы, допущены ошибки при перерасчете суммы налога в отношении автомобилей *** гос. номер ***, ***, ***, *** гос. номер *** указано не верно мощность, судом не рассмотрен факт направления ответчику уведомления и требования в установленные сроки; документов, подтверждающих вручение ответчику уведомления и требования, не представлено, имеются лишь их копии; требования, предъявляемые конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства, не были удовлетворены из-за несовершенства в системе и не оперативности работников ИФНС, поэтому после завершения процедуры банкротства был предъявлен данный иск. Не проверен факт направления ИФНС уведомления и требования конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства, ответчик ходатайствовал о запросе договоров купли- продажи автотранспорта и документов, подтверждающих нахождение автомобилей в чужом владении, так как в ГИБДД они числились за двумя собственниками, но это ходатайство не отражено в протоколе.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.
Статьёй 357 НК РФ определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются в частности, автомобили, автобусы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 НК РФ).
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 статьи 362 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
Согласно данным, представленным налоговому органу органом, осуществляющим регистрацию транспортных средств на территории Алтайского края, в 2009 году налогоплательщик Федоров В.И. являлся собственником следующих транспортных средств:
легковой автомобиль «***», регистрационный номер «***», мощность двигателя - ***л.с;
легковой автомобиль «***», регистрационный номер «***», мощность двигателя - *** л.с;
легковой автомобиль «***», регистрационный номер «***», мощность двигателя - ***л.с;
грузовой автомобиль «***», регистрационный номер «***», мощность двигателя - *** л.с;
автобус «***», регистрационный номер «***», мощность двигателя - *** л.с;
автобус «***», регистрационный номер «***», мощность двигателя - *** л.с;
автобус «***», регистрационный номер «***», мощность двигателя - *** л.с;
автобус «***», регистрационный номер «***», мощность двигателя - *** л.с;
автобус «***», регистрационный номер «***», мощность двигателя - *** л.с;
автобус «***», регистрационный номер «***», мощность двигателя - *** л.с;
автобус «***», регистрационный номер «***», мощность двигателя - *** л.с;
автобус «***», регистрационный номер «***», мощность двигателя - *** л.с;
автобус «***», регистрационный номер «***», мощность двигателя - *** л.с;
автобус «***», регистрационный номер «***», мощность двигателя - *** л.с;
автобус «***», регистрационный номер «***», мощность двигателя - *** л.с;
автобус «***», регистрационный номер «***», мощность двигателя - *** л.с;
автобус «***», регистрационный номер «***», мощность двигателя - *** л.с;
автобус «***», регистрационный номер «***», мощность двигателя - *** л.с;
автобус «***», регистрационный номер «***», мощность двигателя - *** л.с;
автобус «***», регистрационный номер «***», мощность двигателя - *** л.с;
автобус «***», регистрационный номер «***», мощность двигателя - *** л.с;
автобус «***», регистрационный номер «***», мощность двигателя - *** л.с;
автобус «***», регистрационный номер «***», мощность двигателя - *** л.с;
автобус «***», регистрационный номер «***», мощность двигателя - *** л.с;
автобус «***», регистрационный номер «***», мощность двигателя - *** л.с;
автобус «***», регистрационный номер «***», мощность двигателя - *** л.с;
автобус «***», регистрационный номер «***», мощность двигателя - *** л.с;
автобус «***», регистрационный номер «***», мощность двигателя - *** л.с;
автобус «***», регистрационный номер «***», мощность двигателя - *** л.с;
автобус «***», регистрационный номер «***», мощность двигателя - *** л.с;
автобус «***», регистрационный номер «***», мощность двигателя - *** л.с;
автобус «***», регистрационный номер «***», мощность двигателя - *** л.с;
автобус «***», регистрационный номер «***», мощность двигателя - *** л.с;
автобус «***», регистрационный номер «***», мощность двигателя - *** л.с;
автобус «***», регистрационный номер «***», мощность двигателя - *** л.с;
автобус «***», регистрационный номер «***», мощность двигателя - *** л.с;
автобус «***», регистрационный номер «***», мощность двигателя - *** л.с;
автобус «***», регистрационный номер «***», мощность двигателя - *** л.с;
автобус «***», регистрационный номер «***», мощность двигателя - *** л.с.
Налоговые ставки, а также порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены законом Алтайского края от 10 октября 2002 года № 66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края» ( далее - Закон №66-ЗС).
Данным законом (в редакции от 03 июля 2008 года) на налоговый период 2009 года были определены следующие налоговые ставки по налогу (в зависимости от мощности двигателя автомобиля в расчете одну лошадиную силу): при мощности двигателя автобуса 200 л.с. включительно - 50 рублей; легкового автомобиля до 100 л.с. включительно - 10 рублей; легкового автомобиля свыше 100 л.с до 150 л.с. включительно - 20 рублей.; легкового автомобиля свыше 150 л.с. до 200 л.с. включительно - 25 рублей; грузового автомобиля свыше 250 л.с. - 85 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона №66-ЗС налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Как следует из материалов дела, 20 мая 2010 г. в адрес ответчика Федорова В.И. почтовым отправлением направлено уведомление №*** на уплату транспортного налога за 2009 год в размере *** руб.(л.д.***).
В срок до 1 июля 2010 года налогоплательщиком сумма налога не была уплачена.
В связи с этим, исходя из положений ст.69 и 70 НК РФ, налоговым органом было направлено Федорову В.И. требование за № *** от 2 сентября 2010 года, в котором установлен срок уплаты налога не позднее 19.09.2010 г. (л.д.***).
Данное требование также не было исполнено.
В силу ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании сумм налога. Исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Налоговый орган обратился в суд с иском 15 марта 2011 года, то есть в пределах установленного законом срока обращения в суд.
Судом был проверен уточненный расчет суммы налога, представленный истцом, и признан правильным. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Факт направления ответчику налогового уведомления и требования об уплате суммы транспортного налога, начисленного за налоговый период 2009 года, подтверждается заверенными надлежащим образом копиями налогового уведомления №***, требования №***, списками на отправку заказных писем, в которых указан адресат Федоров В.И. и номера вышеуказанных документов.
В силу ст. 52 и п.6 ст.69 налоговое уведомление и требование считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Ссылка на неверное определение мощности транспортных средств необоснованна, поскольку расчет произведен в полном соответствии с количеством лошадиных сил, указанный в карточке учета транспортных средств.
Так, согласно карточкам учета транспортных средств мощность двигателя автомобиля ***, рег номер *** составляет *** л.с.(л.д. ***), автомобиля *** рег. номер *** - *** л.с. (л.д. ***), автомобиля *** рег. номер *** - *** л.с. (л.д. ***), автомобиля *** рег. номер *** - *** л.с. (л.д. ***).
Доводы жалобы о том, что после реализации транспортные средства были зарегистрированы одновременно на двух собственников, которым начислялся налог, ничем не подтверждены. Кроме того, в силу п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним В Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №101 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, установленный порядок регистрации транспортных средств исключает возможность их регистрации одновременно на двух лиц.
Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы относительно того, что транспортный налог за 2009 год был предъявлен налоговым органом конкурсному управляющему и считается погашенным в связи с завершением конкурсного производства.
Действительно, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2008 года индивидуальный предприниматель Федоров В.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2011 года принято решение о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Федорова В.И.
В данном определении указано, что в соответствии с п.9 ст.142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Согласно ч. 2 ст.215 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности вправе предъявить свои требования.
Правовой нормы, обязывающей налоговый орган предъявить требования об уплате обязательных платежей, не связанных с предпринимательской деятельностью гражданина, в применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, закон не содержит.
В материалах дела не имеется доказательств того, что истец предъявлял в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Федорова В.И. требование об уплате суммы транспортного налога за 2009 год.
Так, налоговым органом представлены документы, согласно которым конкурсному управляющему направлялись требования об уплате текущих платежей по транспортному налогу с физических лиц по сроку уплаты 01.07.2008 года в размере *** руб. и этого же налога по сроку уплаты 03.03.2010 года в размере *** руб. (л.д. ***).
По запросу районного суда Арбитражный суд Алтайского края сообщил, что в рамках дела о признании банкротом ИПБОЮЛ Федорова В.И. требования МИФНС России №14 о включении в реестр требований кредиторов в связи с неуплатой транспортного налога не рассматривалось (л.д. ***).
Поскольку не установлено, что требования об уплате транспортного налога за 2009 год не были признаны конкурсным управляющим или признаны необоснованными арбитражным судом, то не может быть сделан вывод об их погашении в связи с завершением конкурсного производства.
Ссылка в жалобе на то, что решение не суда не было оглашено в присутствии истца и ответчика и не был разъяснен порядок его обжалования, опровергается протоколом судебного заседания от 20 октября 2011 года, согласно которому решение было оглашено, а также разъяснен срок и порядок обжалования.
Довод о ненадлежащем уведомлении Федорова В.И. нельзя признать состоятельным, так как в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, которым Федорову В.И. по адресу его местожительства - ул. ***, была направлена судебная повестка о рассмотрении дела 20.10.2011 года, которое было получено Федоровой Л.А. 03.10.2011 года (л.д. ***). Данное извещение следует считать надлежащим, так как в соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Содержащиеся в жалобе доводы о неполном отражении в протоколе судебного заседания сведений о разбирательстве дела судебной коллегией не принимаются, так как замечаний на протокол судебного заседание не приносилось, в протоколе отражен ход судебного разбирательства, содержание протокола позволяет сделать вывод о позиции участвующих в деле лиц и приводимых ими доводах.
В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу ответчика Федорова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи