Судья Емельянова Е.В. № 33-10579/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.,
судей Зацепина Е.М., Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Доровских Н.И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 июля 2011 года по делу по заявлению Доровских Н.И. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Доровских Н.И. (должник по исполнительному производству) обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры №«…» в доме № «…» по ул. «…» в г. «…» на реализацию, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2011 года о передаче имущества на реализацию; действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по заявке о реализации на торгах указанного имущества; действия судебного пристава-исполнителя по передаче копий документов на указанную квартиру «…» Е.В; действия судебного пристава-исполнителя по снижению цены квартиры, переданной на реализацию, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2011 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию; отменить заявки от 16 декабря 2010 года по реализации на торгах арестованного имущества, а также акт приема-передачи документов (копий) на арестованное имущество от 27 января 2011 года.
Заявленные требования мотивированы следующими доводами и обстоятельствами.
В рамках исполнительного производства о взыскании с «…» Н.И., «…» А.М. и «…» А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «М.» задолженности по кредитному договору в размере «…» руб. «…» коп., обращении взыскания на предмет ипотеки- квартиру №«…» в доме №«…» по ул. «…» в г. «…» судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула 16 декабря 2010 года вынесено постановление о передаче имущества- квартиры № «…» по ул. «…» в г. «…» для реализации на публичных торгах в Федеральное агентство «…». 16 октября 2010 года ее супруг «…» А.М. умер. Однако в нарушение положений ст.ст.40, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не приостановила исполнительное производство в связи со смертью должника, не получила судебный акт о замене должника. Территориальное управление Федерального агентства «…» 18 января 2011 года поручило ООО «А.» совершать от его имени юридические и иные действия по реализации на открытых торгах заложенного имущества, принадлежащего Доровских Н.И. Торги, назначенные на 10 марта 2011 года не состоялись ввиду отсутствия заявок. 18 марта 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15%. При передаче документов на арестованную квартиру поверенным «…» Е.В. не представлена доверенность со стороны поручителя («…»), переданные документы - копии справки БТИ, выписка из ЕГРП, не являются правоустанавливающими документами. По мнению заявителя, незаконные по указанным причинам торги привели к незаконному снижению цены квартиры на 15%, чем были нарушены ее права.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель Доровских Н.И. просила решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те же доводы, что при обращении в суд первой инстанции, дополнительно указав, что на момент вынесения постановления о передаче квартиры на реализацию, подписания акта приема-передачи документов, вынесения постановления о снижены цены, наследниками по закону умершего «…» А.М. являлись 4 человека, заявления об отказе от наследства от «…» поступили только 12 апреля 2011 года. Вывод суда о том, что передача документов произведена на основании, в том числе доверенности от ТУ «…» на ООО «А.» в лице директора «…» Ю.С., не соответствует обстоятельствам дела, т.к. эта доверенность была представлена только «…», а не судебным приставом- исполнителем и только в суд. Доверенность выдана на имя «…» Е.В. от ООО «А.» и не дает полномочий «…» Е.В. на принятие спорной квартиры, следовательно судебный пристав-исполнитель не имела права передавать спорную квартиру «…» Е.В., правоустанавливающие документы при передаче имущества не передавались; суд пришел к ошибочному выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права Доровских Н.И., полагает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя нарушено ее конституционное право на жилище, а также право на наследование.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя Доровсикх Н.И., ее представителя Лобас Р.В., поддержавших доводы жалобы, заинтересованное лицо Молодцову В.И., возражавшую протии отмены судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула находится исполнительное производство о взыскании с Доровских Н.И., «…» А.М. и «…» А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «М.» задолженности по кредитному договору в размере «…» руб. «…» коп., обращении взыскания на предмет ипотеки- квартиру №«…» в доме №«…» по ул. «…» в г. «…».
Согласно ч.2 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
15 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на вышеуказанную квартиру.
Согласно ч.1 ст.87 того же закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
Согласно п.2.1 и п.2.6 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП Российской Федерации и Росимущество №347\149 от 25.07.2008г. реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации). Не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 16 декабря 2010 года квартира передана на реализацию на публичных торгах в Федеральное агентство «…» .
Территориальным управлением выдано поручение от 18 января 2011 года 4068/ССП22/01.11 ООО «А.» (поверенному) совершать от имени Территориального управления юридические и иные действия по реализации на открытых торгах вышеназванного заложенного имущества.
27 января 2011 года по акту судебным приставом- исполнителем переданы документы на арестованное имущество- квартиру № «…» по ул. «…»,«…» в г. «…» директору ООО «А.» «…» Е.В.
В соответствии с п.1 ст.91 Федерального закона № 229-ФЗ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.
На основании протокола заседания комиссии ООО «А.» от 10 марта 2011 года торги по продаже вышеуказанного заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
В силу положений ст.92 Федерального закона № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст.89 указанного настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.п.1-3 ст.91 настоящего Федерального закона.
18 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, в результате чего стоимость указанного заложенного имущества составила «…» руб. «…» коп.
30 марта 2011 года Территориальным управлением в газете «АП» № 82-83 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества на 04.05.2011г. по адресу г. «…», ул. «…»,«…».
В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 4 мая 2011 года победителем торгов является «…» В.И.
Пунктом 1.1 протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества покупатель обязуется оплатить следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: «…» общей стоимостью «…» руб. «…» коп.
Полномочия поверенного ООО «А.» на принятие имущества на реализацию подтверждены поручением № 4068/ССП-22/01.11 от 18 января 2011 года, выданным Федеральным агентство, доверенностью № 3 от 11.01.2011г., выданной ООО «А.» на имя «…» Е.В. с правом принятия на реализацию любого имущества, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Довод кассационной жалобы о том, что правоустанавливающие документы при передаче имущества не передавались, опровергаются материалами дела.
Так, из акта приема- передачи документов на арестованное имущество от 27 января 2011 года следует, что на арестованное имущество были переданы справка БТИ и выписка из ЕГРП, акт подписан судебным приставом- исполнителем и представителем ООО «А.» «…» Е.В. При этом названные документы- справка БТИ и выписка из ЕГРП являются надлежащими документами, характеризующими объект недвижимости, свидетельствуют о принадлежности имущества. Наличие у торгующей организации указанных документов позволяет провести торги по реализации спорной квартиры.
Доводы жалобы о том, что указанные документы не являются правоустанавливающими, несостоятельны.
Ссылка в жалобе на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по не приостановлению исполнительного производства в связи со смертью должника «…» А.М., являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
Как следует из материалов дела, после смерти «…» А.М. с заявлением о принятии наследства обращалась Доровских Н.И. («…»), указав в качестве наследников также «…» - «…» А.А., «…» Д.А., «…» А.А., которые отказались от принятия наследства. Иных заявлений нотариусу не поступало (л.д.79).
Таким образом, заявитель являлась единственным наследником, принявшим наследство. При таких обстоятельствах не приостановление исполнительного производства в связи со смертью должника не могло повлиять на результаты торгов.
Более того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 30 ноября 2011 года торги по продаже квартиры № «…» по ул. «…»,«…» в г. «…» признаны законными.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов районного суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, исследованных районным судом, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного по делу решения.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Доровских Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: