Судья Симон С.И.                             Дело № 33-10584/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Легостаева М.А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2011 года

по иску Легостаева М.А. к Легостаевой Л.А.  о признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Легостаев М.А. обратился в суд с иском к Легостаевой Л.А. о признании за ним права собственности на 4/5  доли  квартиры № <> по адресу: г.Барнаул, ул. <>.

В обоснование требований указал, что с 1983 года состоял в браке с Легостаевой Л.А.  22 июня 1994 года брак между ними расторгнут. В период брака Легостаева Л.А. вступила в жилищно-строительный кооператив № 119, их семье была предоставлена указанная квартира, в которой истец до настоящего времени зарегистрирован, но не проживает, так как ответчица Легостаева Л.А. сменила замки и препятствует его проживанию. Во время брака из общего бюджета были выплачены паенакопления в размере <> рублей. В 1994 году после расторжения брака истец из личных сбережений   внес в кооператив в качестве паенакоплений <> рублей. Истцу стало известно, что  Легостаева Л.А. на свое имя оформила право собственности на квартиру. Поскольку в период брака они с Легостаевой Л.А. выплатили из совместных денежных средств паенакопления, что составляет 2/5 доли в праве собственности на квартиру, эта доля является их совместным имуществом, по 1/5 доли у каждого. Так как паенакопления в размере <> рублей, что составляет 3/5 доли в праве собственности на квартиру, внесены  истцом в после расторжения брака из личных сбережений, его доля составляет 3/5 доли, а всего - 4/5 доли, а доля ответчика Легостаевой Л.А. - 1/5.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2011 года исковые требования Легостаева М.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что 16 ноября 1994 г. ответчица через сбербанк внесла оставшуюся часть паевого взноса за квартиру, не подтверждается материалами дела и противоречит пояснениям сторон, поскольку из представленной квитанции от 16 ноября 1994 г. и пояснений представителя третьего лица Гохгалтер Л.П. следует, что ответчицей была оплачена задолженность по коммунальным платежам.

Указывает, что ответчицей не представлено доказательств, что она внесла паевой взнос в размере <> рублей, тогда как из справки ТСЖ-<> следует, что оставшаяся часть паевого взноса в указанном размере была оплачена истцом 17 ноября 1994 г. Факт внесения указанной суммы именно истцом подтверждается представленной им в судебное заседание квитанцией.

По мнению кассатора, вывод суда, что истцом пропущен срок исковой давности, не подтверждается материалами дела и основан на предположениях о моменте начала течения этого срока, который суд исчислил с момента нарушения права, а не с момента, когда об этом узнал истец.  Обращает внимание, что о нарушении своего права узнал только весной 2011 года, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 18 апреля 2011 г.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав пояснения истца Легостаева М.А. и его представителя Познякова Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Легостаеву Л.А., ее представителя Ананина М.П. и третьего лица Гохгалтер Л.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, между Легостаевым М.А. и Легостаевой Л.А. 18 марта 1983 г. был заключен брак, который расторгнут на основании решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 27 мая 1994 г.  

С января 1985г. Легостаева Л.А. является членом жилищно-строительного кооператива № 119.

Согласно ордеру серии Ц № 007310, выданному на основании решения  исполнительного  комитет Совета народных депутатов Центрального района г. Барнаула от 08 января 1985 г. № 3, Легостаевой Л.А. и членам ее семьи:  мужу Легостаеву М.А. и сыну Л.Р.М. предоставлена  в пользование двухкомнатная квартира № <> в  доме  № <>  по ул. <> в г.Барнауле.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: ответчик Легостаева Л.А. и ее сын Л.Р.М. с 04 июня 1985 г. Истец Легостаев М.А. был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире с 04 июня 1985 г., снят с регистрационного учета 20 сентября 2005 г. на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 августа 2005 г.

Согласно справке, выданной ЖСК № <>, паевые взносы за указанную квартиру были выплачены полностью в 1994 году. Первоначальный взнос составил <> рублей, последний платеж в размере <> рублей произведен в ноябре 1994 г., то есть после расторжения брака. Всего паевых накоплений <> рублей.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), о применении которого заявлено стороной в споре.

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества, применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается с того дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с настоящим иском Легостаев М.А. обратился в суд в мае 2011 г., то есть спустя более чем 16 лет после начала течения срока исковой давности.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество, которое истец считает совместно нажитым, он должен был узнать 17 ноября 1994 г., поскольку в судебном заседании истец утверждал, что именно он уплатил последние паевые взносы 17 ноября 1994 г., однако  в  квитанции  об уплате паевых взносов плательщиком был указан не он, а Легостаева, что являлось препятствием для регистрации права собственности на квартиру за ним.

Кроме того, после расторжения брака спорная квартира осталась в единоличном владении и пользовании ответчицы, паенакопления за квартиру числились за ответчицей, истец не имел препятствий для выяснения того обстоятельства, что в 2006 г. право единоличной собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчицей.

Пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не было представлено, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Довод жалобы о том, что о нарушении своего права истцу стало известно только весной 2011 г., не может быть принят во внимание, поскольку направлен на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что последний паевой взнос в размере <> рублей внес именно Легостаев М.А., опровергаются материалами дела. Согласно квитанции от 16 ноября 2011 г. платеж на указанную сумму произведен Легостаевой Л.А. через банк «Рекорд».

Оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия также учитывает следующее.

Согласно ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем внесены денежные средства.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период брака за спорную квартиру была выплачена часть паенакопления, а не весь пай.

Согласно ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" от 01 июля 1990 г., действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, член жилищно-строительного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру или иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретал право собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в ч. 4 ст. 218 ГК РФ, в силу которой член жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

То обстоятельство, что часть паевых взносов была оплачена в период брака, не порождает для Легостаева М.А. таких правовых последствий, как возникновение права собственности на квартиру, так как членом ЖСК являлась ответчица, которая внесла паевые взносы в полном объеме уже после расторжения брака между сторонами, в связи с чем у Легостаевой Л.А. возникло право собственности на спорную квартиру.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 г. № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно - строительными кооперативами» и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» по иску одного из супругов (бывших супругов) суд может признать за ним право на определенную часть являющегося их общим совместным имуществом паенакопления в случаях, когда они полностью не выплатили пай за предоставленную кооперативом в пользование квартиру.

Таким образом, факт внесения части паевых взносов в период брака Легостаевых может служить основанием для взыскания в пользу истца доли в паенакоплении в денежном эквиваленте пропорционально размеру платежей, произведенных в период нахождения в браке. Однако таких требований истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу истца Легостаева М.А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: