Судья Кирсанов С.В. Дело № 33-9796/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Зубиловой Е.В., Тарасовой О.Н.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Краевого государственного учреждения «Центр занятости населения Павловского района»
на решение Павловского районного суда Алтайского края от 08 августа 2011 года
по делу по иску прокурора Павловского района Алтайского края в интересах Новак Н.В. к Краевому государственному учреждению «Центр занятости населения Павловского района» о признании действий незаконными, возложении обязанности выдать предложение для назначения досрочной трудовой пенсии по старости,
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Павловского района обратился в суд с иском в интересах Новак Н.В. к Краевому государственному учреждению «Центр занятости населения Павловского района» о признании отказа в выдаче предложения о досрочном назначении трудовой пенсии по старости № ….от ….г. незаконным, возложении на ответчика обязанности выдать предложение для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Свои требования обосновывает тем, что ответчик в течение длительного времени не может решить вопрос с трудоустройством истицы после ее увольнения по основаниям сокращения штатов работников, состояние здоровья Новак Н.В. не позволяет ей работать на предлагаемых работах, в предпенсионный возраст пройти предлагаемую профессиональную переподготовку, а потому ответчик обязан был выдать истцу предложение для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с невозможностью ее дальнейшего трудоустройства.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 08 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.
Признан незаконным отказ Краевого государственного учреждения «Центр занятости населения Павловского района» в выдаче предложения Новак Н.В. о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
На Краевое государственное учреждение «Центр занятости населения Павловского района» возложена обязанность выдать Новак Н.В. предложение о направлении безработной на пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно.
С Краевого государственного учреждения «Центр занятости населения Павловского района» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения суда. Жалоба мотивирована тем, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Трудовой кодекс РФ, Постановление Правительства РФ от 25.02.2000 № 162 «Об утверждении перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин». В связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что у органов службы занятости населения отсутствует реальная возможность для трудоустройства Новак Н.В. Принимая решение об удовлетворении иска, суд учел содержание медицинской справки от … № …, в которой рекомендовано исключить тяжелый физический труд, и пришел к выводу, что предлагаемая истцу работу связана с применением тяжелого физического труда.
При этом судья произвольно толкует понятие тяжелого физического труда, включая в это понятие любой физический труд, в то время, как понятие тяжелый физический труд закреплено в ст.253 ТК РФ и Постановлении Правительства РФ от 25.02.2000 № 162.
Судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст.60 ГПК РФ, так как сведения о состоянии здоровья истца, выданные как ответ на запрос суда, не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку содержащийся в ней список заболеваний сам по себе не свидетельствует о конкретных рекомендациях (ограничениях) к трудовой деятельности. Ограничения к труду должны быть оформлены в виде соответствующей справки ВК, выданной в установленном законом порядке самому гражданину. Выданная в установленном порядке справка должна содержать конкретные противопоказания к труду и срок их действия.
Истец не доказал также отсутствие возможности для своего трудоустройства при условии активного поиска работы.
Судом допущено грубое нарушение норм материального права, заключающееся в неверном толковании закона.
К мероприятиям, способствующим занятости граждан, относится, в том числе, и профобучение безработных граждан. Отказ Центра занятости в предоставлении государственных услуг профобучения в связи с возрастом безработного гражданина законом не допускается. В связи с чем, выводы суда о нецелесообразности профобучения не соответствуют закону.
Также не соответствует закону суждение суда о том, что лишь после обращения гражданина с заявлением о выдаче предложения о возможности досрочного назначения пенсии стали появляться предложения о трудоустройстве.
Согласно статьи 4 Закона о занятости предложения о трудоустройстве могут появляться спустя лишь 18 месяцев, а также спустя 3 года. Учитывая это и положения ст.5 Закона Центр занятости последовательно проводил государственную политику занятости населения.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Центр занятости выдает предложения, будучи ограниченным рамками бюджетных средств, объем которых закреплен Законом Алтайского края от 02.12.2009 № 95-ЗС «О краевом бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и доведенных до Центра занятости в виде контрольных показателей.
Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявительный порядок выдачи предложения о назначении досрочной пенсии Законом о занятости населения не предусмотрен, а поэтому у службы занятости отсутствует обязанность давать письменный ответ лицу, обратившемуся с заявлением о выдаче предложения о направлении на пенсию по старости досрочно.
В суде установлен факт неоднократного отказа ответчика от вариантов трудоустройства. Вместе с тем, Законом о занятости допускается только один отказ безработного гражданина от вариантов подходящей работы (п.3 ст.35 Закона о занятости). Возможности отказаться от вариантов подходящей работы по уважительным причинам Закон не предусматривает.
При таких обстоятельствах, судом ошибочно не сделан вывод о том, что таким способом истица по меньшей мере не проявляет активного содействия своему трудоустройству, а на деле - препятствует трудоустройству, отказавшись, в том числе, от прохождения профобучения. Поэтому говорить об отсутствии у службы занятости возможности трудоустройства при таких обстоятельствах неправомерно. Судом неверно истолкован закон РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения Российской Федерации», а именно статьи 12,13, 32 Закона.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, прокурора, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1, 2 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истица … года уволена с должности …. - в связи с сокращением численности работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) (л.д. 9, 75).
Согласно приказа № …. от … года Новак Н.В. признана безработной и ей назначено пособие по безработице в процентном отношении к среднемесячному заработку и установлена продолжительность периода выплаты пособия 12 месяцев с … по …. (л.д.8, 10).
Из карточки персонального учета гражданина, ищущего работу, а также других материалов дела следует, что истица по день рассмотрения спора в суде центром занятости населения не трудоустроена (л.д. 11).
…. года Новак Н.В. обратилась в Краевое государственное учреждение «Центр занятости населения Павловского района» с просьбой выдать ей предложение о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в чем ей было ответчиком отказано (л.д. 6).
Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того обстоятельства, что истица обладает основными необходимыми условиями для назначения ей пенсии по старости, которые установлены ст.32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", поскольку предложенные Новак Н.В. работы были ей противопоказаны по медицинским показаниям, и она от них обосновано отказалась.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.
На основании п.2 ст.32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, не достигшим возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.
В силу п.3 Постановления Минтруда РФ от 14 июня 2001 г. N 48 "Об утверждении порядка работы территориальных органов Министерства труда и социального развития Российской Федерации по вопросам занятости населения по оформлению гражданам, признанным в установленном порядке безработными, пенсии по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно", основными условиями оформления гражданам пенсии по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно являются: признание граждан в установленном порядке безработными; отсутствие у органов службы занятости возможности для трудоустройства граждан; наличие у безработных граждан стажа работы, дающего право выхода на полную пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях; достижение безработными гражданами определенного возраста; увольнение граждан в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата; согласие безработных граждан с направлением их на пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно.
При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оформление пенсии по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно не производится.
Пунктом 4 данного Постановления установлено, что пенсия по старости (по возрасту) на общих основаниях оформляется досрочно не ранее чем за два года до предусмотренного законодательством Российской Федерации срока выхода на пенсию, в частности, женщинам - по достижении 53 лет при общем трудовом стаже не менее 20 лет.
При наличии льготных оснований, определяющих право на пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации, пенсия по старости оформляется досрочно не ранее чем за два года до наступления этого права.
Между тем, в материалах дела отсутствует расчет страхового стажа, тогда как наличие требуемого 20 летнего страхового стажа является одним из условий оформления пенсии по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях досрочно.
Данный расчет должны осуществлять компетентные работники, получившие специальное образование, наделенные определенными полномочиями и обладающими познаниями в сфере пенсионного законодательства - работники пенсионного фонда.
Копия трудовой книжки к материалам дела также не приобщена.
Понятие и критерии подходящей работы содержатся в Законе о занятости. При этом, в некоторых случаях в качестве подходящей может быть предложена общественная работа, под которой понимается трудовая деятельность, имеющая социально полезную направленность и организуемая в качестве дополнительной социальной поддержки граждан, ищущих работу.
Так, в силу п.1 ст.4 Закона РФ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" от 19.04.1991 г., подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.
Подходящей не может считаться работа, если: она связана с переменой места жительства без согласия гражданина; условия труда не соответствуют правилам и нормам по охране труда; предлагаемый заработок ниже среднего заработка гражданина, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы. Данное положение не распространяется на граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке. В этом случае подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке (п.4 ст.4 Закона РФ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" от 19.04.1991 г.).
Из приобщенных к материалам дела предложений службы занятости (л.д.11), двух направлений для участия в оплачиваемых общественных работах от 11.04.2011 и от 27.04.2011 (л.д.16, 20), направлений на работу от 09.04.2011, от 27.04.2011, от 26.07.2011, от 05.08.2011 (л.д.17, 19, 79-80), усматривается, что Новак Н.В. предлагались вакансии - …, дважды …..
Истица отказалась от предложенных вакансий по состоянию здоровья, а от последней предложенной вакансии …. отказалась по мотивам нахождения на рассмотрении настоящего дела в суде, то есть по формальным основаниям.
Суд первой инстанции вышеперечисленным обстоятельствам не дал надлежащей оценки, не определил как обстоятельство, имеющее значение по делу и не проверил, являются ли предложенные истцу вакансии подходящей работой, исходя из содержания ст.4 Закона РФ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" от 19.04.1991 г.
Кроме того, как следует из материалов дела, отказалась Новак Н.В. …. года и от предложения ответчика пройти обучение, тогда как к способам содействия занятости при участии органов государства также относятся профессиональная подготовка, повышение квалификации и переподготовка кадров, зарегистрированных в качестве безработных.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что предложенные Новак Н.В. работы были ей противопоказаны по медицинским показаниям, и она от них обосновано отказалась, однако надлежащие доказательства этому в материалах дела отсутствуют, поскольку из содержания справки ВК № … от …., содержащей указание на необходимость исключения на 6 месяцев тяжелого физического труда, нельзя сделать вывод о том, что речь идет именно о всех предложенных истцу вакансиях.
Таким образом, выводы суда о наличии у истицы основных необходимых условий для назначения ей пенсии по старости, которые установлены ст.32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", являются преждевременными. Всем вышеназванным обстоятельствам, суд должной оценке не дал.
Суд должен был определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
Указанные обстоятельства имеют существенное значение, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о необоснованности решения, отменяет его, возвращает дело на новое рассмотрение, так как в кассационной инстанции не представляется возможным установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение по спорному правоотношению.
При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование доводов и возражений на иск, с учетом представленных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить заявленные требования по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика Краевого государственного учреждения «Центр занятости населения Павловского района» удовлетворить.
Решение Павловского районного суда Алтайского края от 08 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи