Судья Малешева Л.С. Дело № 33-10078-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Мжельской Г.А., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации Алтайского края по защите прав потребителей «Гражданские права» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от (дата) по иску Региональной общественной организации Алтайского края по защите прав потребителей «Гражданские права» в интересах Трифонова А.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, понуждении совершения действий,
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Региональная общественная организация Алтайского края по защите прав потребителей «Гражданские права» обратилась в суд в интересах Трифонова А.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, понуждении совершения действий.
Требования мотивированы тем, что (дата) между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Трифоновым А.В. был заключен договор на условиях Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного сторонами, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифах по кредитам на неотложные нужды, Графиком платежей, которые являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. В соответствии с договором № и условиями указанными в нем, Банк предоставил заемщику кредит в сумме * руб., банковская ставка по кредиту составила * % годовых, срок кредита определен * месяцев. Ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание кредита составила * % от суммы выданного кредита. Истцом в течение * месяцев производились выплаты по комиссии в размере * руб. Всего истцом выплачена комиссия в размере *руб. В настоящее время кредит полностью погашен. Также истцом выплачена Банку единовременная плата за зачисление ссудных средств по кредитному договору в размере * руб.
(дата) между Трифоновым А.В. и филиалом ОАО НБ «ТРАСТ» в г.Барнауле заключен кредитный договор № , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме * руб. под * % годовых сроком на * месяцев. Ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание кредита составила * % от суммы выданного кредита. Истцом в течение действия кредитного договора помимо процентов по кредиту выплачено всего * руб. комиссии, что составило ежемесячный платеж по комиссии * руб. В настоящее время кредит полностью погашен.
(дата) между Трифоновым А.В. и филиалом ОАО НБ «ТРАСТ» в г.Барнауле заключен кредитный договор № , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме * руб. под * % годовых сроком на * месяцев. Ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание кредита на срок действия кредитных каникул составила * % от суммы выданного кредита. Ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание кредита составила * % от суммы выданного кредита. Истцом в течение действия кредитного договора помимо процентов по кредиту выплачено всего * руб. суммы комиссии.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере * руб. по договорам № от (дата), № от (дата), № от (дата); сумму, уплаченную как единовременную плату за зачисление ссудных средств по кредитному договору № от (дата) в размере * руб.; компенсацию морального вреда в размере * руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., сумму страховых взносов в размере * руб.; исключить из кредитного договора № от (дата) и графика погашения кредита к нему ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в сумме * руб., начиная с (дата).
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от (дата). исковые требования удовлетворены в части.
Признаны условия кредитного договора от (дата) и от (дата), предусматривающие уплату комиссии, ничтожными.
Взысканы с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Трофимова А.В. сумма уплаченной комиссии * руб., проценты * руб., компенсация морального вреда *руб., расходы на оплату услуг представителя * руб.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Взыскана с ОАО Национальный банк «Траст» в доход муниципального образования г. Барнаул государственная пошлина в размере * руб.
В кассационной жалобе Региональная общественная организация Алтайского края по защите прав потребителей «Гражданские права» просит об изменении решения и удовлетворении иска в полном объеме. Решение не соответствует закону, суд рассчитал проценты по ст.395 ГК РФ с момента окончания срока добровольного удовлетворения требований, тем самым уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении кредитного договора от (дата) суд необоснованно применил срок исковой давности. О том, что комиссия была незаконна Трофимов А.В. узнал в (дата), после публикации определения Верховного суда РФ от 17.05.2011г. по делу № и после этого сразу отправил письменную претензию в банк с требованием вернуть уплаченные за комиссию деньги, на что получил отказ. Кроме того, в кредитном договоре указано, что был произведен страховой взнос, в размере *рублей, что подтверждает договор № от (дата) и страховой полис № от (дата). Данное действие Банка по взиманию страхового взноса также не соответствует закону и ущемляет права потребителя, предусмотренные ст. 16 Закона о защите прав потребителей. К тому же, согласно п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков. Суд необоснованно не применил п.6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей, и не взыскал штраф в пользу общественной организации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В то же время решение подлежит уточнению в части взыскания штрафа в доход местного бюджета муниципального образования и общественной организации выступившей в суде в интересах истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор №, предусматривающий условие о единовременной плате за зачисление ссудных средств по кредитному договору, условие о ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, был заключен и исполнялся сторонами с (дата).
Трифонов А.В. полагает, что условия кредитного договора в этой части не соответствуют требованиям закона.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» просил о применении срока исковой давности.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд руководствовался тем, что трехлетний срок исковой давности Трифоновым А.В., который возбудил настоящее гражданское дело в суде (дата), пропущен.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Последствия несоответствия условий договора требованиям закона урегулированы ст. 168 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При таком положении дел суд, установив, что исполнение сделки началось в * г., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что о нарушении своего права истцу Трифонову А.В. стало известно после публикации определения Верховного суда РФ от (дата) по делу №, а также о том, что кредитные отношения являются длящимися, не ставит под сомнение вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку последний согласно названным нормам материального права исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.
Судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
При этом по смыслу положений пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации комиссия за расчетное обслуживание, предусмотренная п.2.6 договора о предоставлении кредита на неотложные нужды от 03.06.2008г. и п.2.7,2.8 кредита на неотложные нужды от 31.05.2010г. не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения прав.
Из приведенного выше положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.
Таким образом, условие кредитного договора от (дата)г. и кредитного договора от (дата). об оплате комиссии за расчетное обслуживание в силу положений пункта 1 статьи 166 и статьи 168 ГК Российской Федерации является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
Вместе с тем, как правильно указал суд, ГК Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сторонами кредитного договора началось (дата) и (дата), а истец обратился в суд с иском (дата), т.е. в течение трехлетнего срока с момента предоставления кредитов, таким образом истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в этой части.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции при определении размера процентов, взыскиваемых на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что с претензией о возврате денежных средств за расчетное обслуживание истец обратился (дата), обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что с (дата) у истца возникло право требования уплаты процентов, и определил период для начисления процентов с (дата) по (дата).
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от (дата) с учетом применения ставки рефинансирования в размере * % на день предъявления иска в суд за период с (дата) по (дата) составила * руб. (* руб. Х * % : *Х *.
Соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от (дата) с учетом применения ставки рефинансирования в размере * % на день предъявления иска в суд за период с (дата) по (дата) составит * руб. (* руб. Х * % : * Х *). Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по оспариваемым договорам составила * руб.
Несмотря на то, что судом неверно определен момент с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от * г. и договору * г., Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в этой части, применив положения ст. 330 ГК РФ.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца, как потребителя, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав Трифонова А.В. как потребителя банковских услуг в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для Трифонова А.В. тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истца подлежит взысканию сумма в размере *руб.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы в части необоснованного отказа в требованиях о взыскании страхового взноса.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из изложенного следует, что условия договора потребительского кредитования, предусматривающие обязательное страхование здоровья заемщика (заключение договора займа обусловливается обязательным заключением договора страхования здоровья), не соответствуют законодательству.
Между тем, по настоящему делу договор заключен посредством направления истцом оферты заявления, где им высказано согласие по заключению полиса добровольного страхования жизни и здоровья в страховой компании ЗАО «Страховая компания «Авива»» ( л.д.25).
Таким образом, потребитель самостоятельно выбрал вариант обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств.
Согласно кредитного договора, банк не взимал страховой взнос с заемщика. Судом установлено, что Трифоновым А.В. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в обеспечение исполнения договора от (дата), с ЗАО Страховая компания «Авива», что подтверждается полисом (л.д.№).
Согласно разъяснениям содержащимся в п. 29 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 N 24, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.
В связи с этим Судебная коллегия считает возможным уточнить решение в этой части с учетом требований заявленных Трифоновым А.В. в претензии направленной в адрес банка (дата) и удовлетворенных судом (л.д.№).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Региональной общественной организации Алтайского края по защите прав потребителей «Гражданские права» удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от (дата) оставить без изменения, дополнив следующим указанием:
Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Региональной общественной организации Алтайского края по защите прав потребителей «Гражданские права» штраф в размере * рублей.
Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» штраф в пользу бюджета городского округа муниципального образования город Барнаул Алтайского края в размере * рублей.
Председательствующий:
Судьи: