Судья Александрова Л.А. Дело №33-10079/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Зубиловой Е.В., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) истцов Куровой В.Н., Курова С.Н. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 18 марта 2011 года
по иску Куровой В.Н., Курова С.Н. к Кенфт О.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы обратились в суд с иском к Кенфт О.П. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде … долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком расположенными по адресу ….., определении начальной продажной стоимости указанного имущества, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Свои требования основывают на том, что ….. года между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом с земельным участком. По данному договору покупатель Кенфт О.П. приобрела …. доли в праве общей долевой собственности за …. рублей, из которых …. рублей за земельный участок выплачены продавцам сразу, а окончательный расчет …. рублей должен был быть произведен в течение трех месяцев после регистрации договора.
Договор купли-продажи спорных объектов недвижимости зарегистрирован …. года УФРС по АК, но денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд с иском о взыскании данной денежной суммы. Решением Горно-Алтайского городского суда от 09 июля 2010 года, вступившим в законную силу, с Кенфт О.П. в пользу истцов были взысканы денежные средства в размере …. рублей. Поскольку у ответчика не имеется имущества, в силу положений ч.1 ст.50 ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке» просили определить начальную продажную стоимость доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, и обратить на них взыскание.
Решением Приобского районного суда г.Бийска от 18 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Куровой В.Н., Курову С.Н. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истцов и дополнению к ней содержится просьба об отмене состоявшегося судебного постановления, в связи с нарушением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы указано, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлен ст.54 ФЗ «Об ипотеке», однако суд в обоснование решения не указал какого-либо из этих оснований. В решении судом указано, что истцы фактически требуют изменения способа исполнения решения суда, которым были взысканы денежные средства по договору купли-продажи. Однако определением Горно-Алтайского городского суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, истцам было отказано в изменении способа и порядка исполнения решения, поскольку будет изменено содержание принятого решения, а не способ его исполнения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.
Часть 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, когда решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы или представления.
Из материалов дела усматривается, что …. года между Куровой С.Н. и Куровым В.Н. (продавцы), с одной стороны, и Кенфт О.П. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы продали, а покупатель приобрел в собственность …. доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с земельным участком расположенном по адресу ….. (л.д.6-7).
Суммарная продажная стоимость указанной доли определена пунктом 8 договора в сумме …. рублей, из которых …. рублей оплачены покупателем до подписания договора купли-продажи, окончательный расчет в сумме …. рублей будет произведен покупателем продавцам в трехмесячный срок после регистрации договора (пункт 9).
Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю …. года, также в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов недвижимости произведена регистрация ипотеки в силу закона (л.д.7 оборот).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору от …. года в сумме …. рублей, истцы обратились с настоящим иском в суд.
Исковое заявление подано истцами в суд по месту нахождения объектов недвижимости - жилого дома с земельным участком, на которые они просят обратить взыскание, полагая, что имеет место исключительная подсудность спора.
Между тем, Судебная коллегия приходит к выводу, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.
Споры об обращении взыскания на заложенное имущество, рассматриваются с соблюдением общих правил подсудности, нормы об исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ) в данном случае не применяются по следующим основаниям.
Согласно статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество автоматически не влечет смены собственника, не носит виндикационного либо негаторного характера, не направлено на установление порядка пользования объектами недвижимости.
Спор между сторонами возник в данном случае в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, предметом которого для истцов являются денежные средства, которые они должны были получить после продажи дома и земельного участка. Обращение взыскания на заложенное имущество является в данном случае способом удовлетворения денежного требования.
Тот факт, что способом обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи являлся залог недвижимости (ипотека в силу закона), не может свидетельствовать о возможности применения правил исключительной подсудности при разрешении данного спора.
Курова В.Н. и Куров С.Н. при предъявлении требования об обращении взыскания на заложенное имущество право собственности ответчика Кенфт О.П. на данное имущество не оспаривают.
В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно адресной справке Кенфт О.П. зарегистрирована по месту жительства с …..г. по адресу ….. (л.д.52).
Таким образом, спор, возникший между сторонами, подсуден …. суду по месту жительства ответчика, а не Бийскому (ранее Приобскому) районному суду Алтайского края, что является нарушением ст. 47 Конституции Российской Федерации и безусловным основанием к отмене решения суда как рассмотренного судом в незаконном составе.
При таких обстоятельствах решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 18 марта 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд, для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности.
Доводы кассационной жалобы истцов не были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции по причине отмены судебного постановления в связи с нарушением норм процессуального права, однако на них следует обратить внимание суду при новом рассмотрении дела.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.33, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 18 марта 2011 года отменить, дело направить в Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий
Судьи