28 декабря 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Чубукова С.К.

   судей   Мжельской Г.А., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобам истца, ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 07 октября 2011г.   дело по иску:

у с т а н о в и л а:

Ударцева В.В. является собственником */* долей, а Чиновников Н.В. - */* долей в праве собственности на жилой дом №*, расположенный по улице * в г.*.

Собственникам дома передан в общую долевую собственность земельный участок площадью * м2, на котором расположен дом (в соответствии с долями в праве собственности на дом).

Ударцева В.В. и Чиновников Н.В. зарегистрировали право собственности на дом и земельный участок.

Ударцева В.В.  предъявила в суде иск к Чиновникову Н.В. и ГУ Имущественных отношений администрации Алтайского края о признании недействительным договора безвозмездной передачи земельного участка от 15.10.09 года №2331, в соответствии с которым истец и ответчик получили в общую долевую собственность земельный участок площадью * м2, кроме того Ударцева В.В. просила прекратить зарегистрированное право  собственности на спорный земельный участок, мотивируя свои требования тем, что фактически она пользовалась половиной земельного участка, полагает, что в собственность ей должна быть предоставлена * доля земельного участка, а не */* долей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 07.10.11 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 23.11.11 года с Ударцевой В.В. в пользу Чиновникова Н.В. взысканы расходы на представителя в размере * руб.

В кассационной жалобе Ударцева В.В. просит об отмене основного решения, т.к. ГУ Имущественных отношений при заключении договора о безвозмездной передачи земельного участка в собственность не располагало кадастровым паспортом земельного участка;

в правоустанавливающих документах общая площадь земельного участка имеет расхождение в размере (* м2, * м2);

по этой же причине не могли приниматься во внимание межевые планы.

В кассационной жалобе на дополнительное решение Чиновников В.В. просит об увеличении взысканных расходов на представителя с * руб. до * руб.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Ударцева В.В. предъявила в суде иск о признании правоустанавливающих документов на спорный земельный участок недействительными по тому основанию, что ей должна принадлежать * доля в праве собственности на земельный участок, а не */*.

Согласно ч.5 ст.36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане совместно обращаются в орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок, с предоставлением необходимых документов, Перечень которых утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.11 года №475 (ранее действовали приказы 07, 09, 10 годов).

Судом установлено, что 24.07.09 года Ударцева В.В. и Чиновников Н.В. совместно обратились с заявлениями в ГУ Имущественных отношений о предоставлении им спорного земельного участка в долевую собственность в соответствии с долями в праве собственности на дом.

Заявители предоставили документы согласно действовавшего на тот период Перечня, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.07 года №370.

В том числе и кадастровый паспорт земельного участка (т.1 л.д.92).

Документы подписаны Ударцевой В.В., что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.36 ЗК РФ ГУ имущественных отношений администрации Алтайского края издало распоряжение о предоставлении земельного участка истцу и ответчику в общую долевую собственность и о заключении с ними договора о безвозмездной передаче земельного участка.

Судом дана оценка данному распоряжению и сделан вывод о том, что оно не противоречит ст.ст. 29, 36 ЗК РФ (т.2 л.д. 43).

После издания распоряжения был договор подготовлен и подписан представителями ГУ, Ударцевой В.В., Чиновниковым Н.В. (т.1 л.д.11).

Из содержания договора следует, что стороны договорились о том, что земельный участок площадью * га (* м2) передается Ударцевой В.В. и Чиновникову Н.В. в общую долевую собственность.

При этом доля Ударцевой В.В. составляет */*, а доля Чиновникова Н.В. - */*.

В момент заключения договора ГУ имущественных отношений администрации Алтайского края располагало всеми необходимыми документами, в том числе кадастровым планом.

В кассационной жалобе Ударцевой В.В. приводятся доводы, которые не были предметом судебного разбирательства, а именно об отсутствии кадастрового паспорта, о несоответствии площади земельного участка, о незаконности межевых планов из-за несоответствия площади земельного участка в правоустанавливающих документах.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание, так как кадастровый паспорт имеется, он выдан 01.10.09 года, то есть до заключения договора о передаче спорного земельного участка в собственность истца и ответчика (договор заключен 15.10.09 года).

Несоответствие площади земельного участка в правоустанавливающих документов может быть исправлено в соответствии со ст.28 ФЗ от 24.07.07 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Для исправлении ошибки не требуется признавать недействительными правоустанавливающие документы, в которых содержится размер площади спорного земельного участка, поскольку ФЗ предусмотрен иной порядок.

Кроме того, согласно исковых требований предметом спора по данному делу является размер доли в общей долевой собственности на земельный участок, а не размер общей площади земельного участка.

Согласно свидетельства государственной регистрации права Ударцева В.В. имеет право на идеальную долю, в натуре доля не выделялась и находится в общем имуществе - земельный участок площадью * м2.

Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Кассационная жалоба Чиновникова В.В. также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы на представителя определены судом в соответствии с требованием ст.100 ГПК РФ  в разумных пределах.

Руководствуясь ч.1 ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 07.10.11 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

         Судьи краевого суда -      Мжельская Г.А.

-      Секерина О.И.

Верно: